Дело № 11-134\11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., пи секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотиной ФИО6 к ООО «Торговый Дом» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Мотина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотиной ФИО7 к ООО «Торговый Дом» о защите прав потребителей, указывая на то, что мировой судья частично удовлетворил ее требования, а именно сумму неустойки снизил до <данные изъяты> рублей, чем она категорически не согласна. На судебное заседание Мотина С.А. не явилась, извещена, имеется телефонограмма. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей. В судебном заседании представитель Мотиной С.А. по доверенности Кареев Е.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенном в жалобе основаниям, указал, что мировой судья взыскав неустойку <данные изъяты> рублей не мотивировал свое решение. Считает, что решение в части размера неустойки подлежит безусловной отмене. На судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом» не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «адресат выбыл и истек срок хранения» Изучив апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотиной ФИО8 к ООО «Торговый Дом» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотиной С.А. без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировой судья при вынесении решения суда обоснованно пришел о частичном удовлетворении исковых требований, правильно сослался на ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый Дом» заключен договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций окон из ПВХ профиля в количестве трех комплектов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истицей произведена полная оплата договора. Срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. Окна установлены, но работы до конца не произведены. Мировой суд правильно сослался на пункт 12 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами дел о правах потребителей» и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, поскольку большая часть работы по договору выполнены. Согласно ст. 15 закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения морального вреда. Суд считает, что мировой судья также обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, снизив размер возмещения <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотиной ФИО9 к ООО «Торговый Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мотиной С.А. _ Кареева Е.С.- без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова