дело № 11-120/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 января 2012 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» в лице представителя Асадченко Л. Ю. и апелляционной жалобой Самарской И. И. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. и делом № № по исковому заявлению Тепловой Е. Д. к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» и Самарской И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно 47 052 руб. 96 коп., суммы, потраченной на проведение экспертизы, 6 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 500 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 1 611 руб. 59 коп., на направление телеграмм 397 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Теплова Е.Д. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. иск удовлетворен в части.

В апелляционных жалобах ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» и Самарская И.И. просят отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» АсадченкоЛ.Ю. жалобу поддержала.

Представитель Тепловой Е.Д. жалобы считает необоснованными, просит оставить решение мирового судьи в силе.

Самарская И.И. и ее представитель в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 329 ГПК РФ, случаях, предусмотренных абзацем 3 ст. 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами 2,4 ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Теплова Е.Д. и Теплов К.А. являются собственниками квартиры № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление данной квартиры из квартиры № №, собственником которой является Самарская И.И.

Из акта комиссии ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что осмотрена квартира Тепловой за № №, в которой залита кухня и зал. В качестве причины затопления указано, что в квартире сорвало вентиль ХВС со стояка. Данный акт подписан Тепловой и сотрудниками ЖЭУ Х и Б.

Допрошенный в суде 1 инстанции в качестве свидетеля главный инженер ЖЭУ-№ Б. пояснил, что осмотр затопленной квартиры осуществлял мастер Х и с его слов в акте было указано, что в квартире № сорвало вентиль. Сам он при осмотре не участвовал. Сейчас Х у них не работает.

Иных письменных доказательств затопления в квартире истца и причин затопления в деле не имеется, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание именно данный документ, считает его надлежаще оформленным, который в суде в установленном законом порядке не оспаривался.

Мировому судье представлялся журнал заявок аварийной службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., где отмечена заявка с квартиры № № по ул. <адрес> - прорвало трубу ХВС на кухне, и отметка диспетчера - вырвало вентиль ХВС.

Свидетель Б в суде 1 инстанции подтвердил, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. посетил квартиру Самарской, осмотрел на кухне трубу, относящуюся к общему стояку, и обнаружил, что на трубе со стороны общего стояка имеется новая нарезка, то есть в этом месте был вырезан старый кусок трубы.

Свидетель М. также поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. она была дома у своей матери Самарской, когда на кухне прорвало трубу. Приехали аварийщики, перекрыли стояк с водой, поставили заглушку.

Данные показания подтверждают объяснения Самарской И.И. и согласуются с записью в журнале заявок аварийной службы о том, что в квартире № прорвало трубу ХВС на кухне.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления явилась неисправность трубы ХВС общего стояка, относящегося к общему имуществу, поскольку относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры.

Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между Самарской И.И. и ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разделом вторым Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В деле имеется акт общего весеннего осмотра дома <адрес> с указанием, что вышел срок эксплуатации системы ХГВС, от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть осмотр был проведен на следующей день после затопления квартиры истца.

Документов и доказательств, подтверждающих принятие мер по выявлению неисправностей системы ХВС с осмотром оборудования, находящегося в жилых помещениях, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 3.1.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» передало обязанность по обеспечению качественного выполнения работ в области содержания и ремонта жилищного фонда ООО «ЖЭУ-№». В соответствии с п. 3.1.4 п.п. 5 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между Самарской И.И. и ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», управляющая организация обязана осуществлять контроль и оценивать качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками ( в данном случае ООО ЖЭУ-№). Из материалов дела не видно, что ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» выполнило данную обязанность и своевременно контролировало выполнение порученных подрядчику работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с чем мировой судья в своем решении правильно указал на то, что имеется вина ответчика в отсутствии контроля за действиями подрядчика, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции правомерен и вывод мирового судьи о наличии вины Самарской И.И. в причинении ущерба истице, так как Самарская И.И. как собственник квартиры № № в соответствии со ст. 30 ГК РФ несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 статьи 290 собственником квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры - в данном случае труба ХВС общего стояка, пришедшая в негодность.

Пунктом 3.3.7 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между Самарской И.И. и ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих получению собственником услуг.

Самарская И.И. не привела каких-либо доводов и доказательств о том, что она предпринимала какие-либо меры по доведению до сведения управляющей организации о состоянии общего имущества, находящегося у неё в квартире, осуществляла действия по инициированию капитального ремонта, в рамках которого осуществляется замена системы ХВС, несмотря на то, что признавала, что капитальный ремонт не проводился в доме более 20 лет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, показаний сторон и свидетелей достоверно установил, что затопление квартиры истца произошло в результате бездействия обоих ответчиков, нарушения ими своих обязанностей.

Мировой судья на основании закона и установленных по делу обстоятельств постановил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с отчетом, представленным истице. Ни один из ответчиков не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, а также иного размера и стоимости причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» в лице представителя Асадченко Л. Ю. и апелляционной жалобой Самарской И. И. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать,

решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Тепловой Е. Д. к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» и Самарской И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно 47 052 руб. 96 коп., суммы, потраченной на проведение экспертизы, 6 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 500 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 1 611 руб. 59 коп., на направление телеграмм 397 руб. 65 коп. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                                        И.И. Фаршатова