Дело № 11-2212 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чистякова ФИО10, Чистяковой ФИО11 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистякова ФИО12, Чистяковой ФИО13 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности удовлетворены. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что они надлежащим образом о дне судебного разбирательства извещены не были, в связи с чем просит суд отменить решение суда. В судебном заседании представитель КУМС Администрации ГО г.Уфа по доверенности Галлеев А.А. апелляционную жалобу поддержал.. В судебном заседании Чистяков В.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения. На судебное заседание Чистякова Л.С. не явилась, извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, жалобу не поддерживает. На судебное заседание Сытина Н.С. не явилась, извещена. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей. В судебном заседании представитель Сытиной Н.С. по доверенности Макаров В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из смысла апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика следует, что одним из оснований незаконности вынесенного мировым судьей решения является не извещение их о времени и месте судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город о времени и дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был, в материалах отсутствуют сведения об извещении. В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>" Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Проанализировав представленные материалы, учитывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь, ст. ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чистякова ФИО14, Чистяковой ФИО15 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чистякова ФИО17, Чистяковой ФИО16 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова