Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Гресевой ФИО14 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Исковые требования Даниловой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Гресевой ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Гресеву ФИО17 заменить Даниловой ФИО18 женское пальто марки «Just Cavalli» черного цвета на товар этой же марки, размера, фасона и цвета. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО19 в пользу Даниловой ФИО20 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО21 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.». Индивидуальный предприниматель Гресева Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить судебное производство, указывая на то, что с решением мирового судьи не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законов. В соответствии с частью первой статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» покупатель Данилова Н.В. по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пр. Таким образом, Покупателю предоставлено право выбора, с каким требованием обратиться к продавцу, а не возможность обращаться со всеми указанными в данном законе требованиями. Истец же второй раз обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель: первый раз с требованием возврата уплаченной за товар суммы, (решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано), второй раз с требованием заменить товар на аналогичный, это требование обжалуемым решением удовлетворено. Таким образом, Мировой судья судебного участка № по <адрес> нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд должен был отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец в качестве обоснования своих требований указала, что под воздействием осадков краска внешней стороны пальто растеклась, ткань пальто изменила свою форму и окраску в виде отдельных пятен краски, потеряла внешний вид и устойчивость. Истец обратилась в экспертное учреждение ЗАО «<данные изъяты>», которое дало заключение, согласно которому на изделии имеются дефекты из-за нарушении технологии производства, а именно: плохое закрепление мягкой ленты на подкладке, отсутствие закрепления по низу изделия, неровная строчка на кармане и обрыв нитей, разная длина бортов. То есть ни о каком дефекте окраски в заключении эксперта речи нет. Данная экспертиза проводилась через 5 месяцев после приобретения истцом изделия. В результате осмотра установлено, что товарный ярлык на изделии отсутствует, на спинке изделия со стороны подклада мягкая лента с изображением товарного знака оторвана. Устойчивость краски проверялась согласно ГОСТа 2351-88, при этом краска на проверяемой поверхности оставалась устойчивой. Согласно вывода № определить прохождение данной вещи химическую чистку не представилось возможным, таким образом, у продавца имеются сомнения в том, что разница в длине бортов и др. появилось в результате подвержения изделия химической чистке. Вышеуказанное заключение эксперта противоречит выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела № между теми же сторонами и по тому же предмету. Согласно ранее проведённой экспертизе женское пальто чёрного цвета имеет дефект приобретённого характера вследствие эксплуатации. Данная экспертиза проводилась в Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в присутствии сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд же в обоснование удовлетворения исковых требований положил именно выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требование об оплате <данные изъяты> рублей - стоимости юридических услуг, суд также нарушил норму закона, закреплённую в статье 100 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска суд присуждает возмещение на оплату услуг представителя. Таким образом, граждански - процессуальный закон не предусматривает возмещение стоимости юридических услуг, не содержит даже такого понятия - вида судебных расходов. В судебное заседание истец Данилова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Даниловой Н.В. - Заманов И.Г., действующий на основании доверенности в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе. Ответчик Гресева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Гресевой Г.Р. - Батюкина О.М., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Исковые требования Даниловой ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Гресевой ФИО23 о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Гресеву ФИО24 заменить Даниловой ФИО25 женское пальто марки «Just Cavalli» черного цвета на товар этой же марки, размера, фасона и цвета. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО26 в пользу Даниловой ФИО27 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО28 госпошлину в доход государства в размере 400 руб.». Судом установлено, что, между истцом Даниловой Н.В. и ответчиком ИП Гресевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи женского пальто «Just Cavalli», стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу качества женского осеннего пальто, указав на то, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пальто имеет дефекты производственного характера, требуя заменить приобретенный некачественный товар на товар этой же марки, размера, фасона и цвета в течение 10 календарных дней. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется. Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе по своему выбору потребовать от продавца / уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя/ замены товара на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Сроки начала и окончания сезонов Республики Башкортостан установлены Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков начала и окончания сезонов в РБ» - с 01 ноября по 31 марта - зимний сезон; с 01 апреля по 15 мая - весенний сезон; с 16 мая по 15 сентября -летний сезон; с 16 сентября по 31 октября - осенний сезон. На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеуказанное требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней. Судом установлено, что дефекты производственного характера указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение технологии производства, плохое закрепление мягкой ленты на подкладке, отсутствие закрепления по низу изделия, неровная строчка на кармане и обрыв нитей, разная длина бортов были обнаружены в изделии - женском пальто демисезонного назначения в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, то есть, в разумные сроки, с учетом сезонности, истец не могла носить изделие с ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Даниловой Г.Р. о замене приобретенного некачественного товара - женского пальто модели «Just Cavalli» на товар этой же марки, размера, фасона и цвета. Кроме того ответчик ИП Гресева Г.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья должен был отказать в принятии искового заявления Даниловой Н.В. так как ранее она обращалась в суд с таким же исковым заявлением по которому в иске было отказано. Как следует из материалов дела Данилова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском к ИП Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей, в котором предмет исковых требований основан на положении п. 1 ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула), основанием является заключение эксперта. Истцом Даниловой при обращении с исковым заявление к ИП Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, исковые требования основывались на п.5 ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении суммы неустойки за неисполнение требований по добровольному исполнению обязательства на основании претензии потребителя. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи судебного участка № по калининскому району г.Уфы об отказе в принятии искового заявления Даниловой Н.П. к ИП Гресева Г.Р. о защите прав потребителей отменено, исковое заявление направлено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даниловой Н.П. к ИП Гресева Г.Р. о защите прав потребителей, принято к производству суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела. Так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя истца подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании затрат в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в неоднократных судебных заседаниях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даниловой ФИО29 к Индивидуальному предпринимателю Гресевой ФИО30 о защите прав потребителей, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гресевой ФИО31 - без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова