Дело №11-64/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ (далее РООЗП «Грамотный потребитель» РБ) в интересах Зинатуллина К.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: РООЗП «Грамотный потребитель» РБ в интересах Зинатуллина К.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинатуллиным К.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. К договору прилагаются Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», который удостоверяет заключение договора добровольного страхования заемщика потребительского кредита. Истцом был оплачен единовременный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Истец просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного страхового взноса недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зинатуллина К.М. понесенные убытки - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, половину которого перечислить на счет РООЗП «Грамотный потребитель». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РООЗП «Грамотный потребитель» РБ в интересах Зинатуллина К.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворены. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зинатуллиным К.М. в части взимания единовременного страхового взноса, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зинатуллина К.М. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан 1/2 штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 8 086 рублей 93 копейки. Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемый кредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий относительно присоединения Зинатуллина К.М. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и «взыскания» с него комиссии, поэтому выводы суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за подключение к Программе страхования удовлетворению не подлежат. Учитывая отсутствие в договоре такого условия, признание его недействительным не возможно. Выводы суда о понуждении истца к подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и возложении на него обязанности по уплате страхового взноса ничем не подтвержден и является безосновательным, поскольку подключение к Программе страхования является добровольным, получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В обоснование вынесенного решения суд ссылается на нормативные положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, которые, по мнению суда первой инстанции, ущемляют права потребителя, ссылка на вышеуказанную норму права не обоснованна. В рассматриваемом случае для установления фактов, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, необходимо исследовать их и дать им судебную оценку. На основании изложенного, можно сделать вывод, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части взимания страхового взноса связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год. Необходимо также отметить, что требования о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, является производным от основного требования. Учитывая необоснованность основного требования, необоснованным является и производное от него требование. Заявитель просит суд Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к Банку о защите прав потребителей. Представитель истца РООЗП «Грамотный потребитель» РБ Хасанова Р.Х. действующая в интересах Зинатуллина К.М., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истец Зинатуллин К.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» Галиев Т.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинатуллиным К.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. К договору прилагаются Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», который удостоверяет заключение договора добровольного страхования заемщика потребительского кредита. Истцом был оплачен единовременный страховой взнос в размере 24 750 руб. Свое согласие на подключение к Программе страхования истец выразил при оформлении заявления анкеты на получение кредита, а также собственноручно заполнено и подписано заявление на страхование. В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что Зинатуллин К.М. сам должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. Право выбора о заключения договора, принадлежит потребителю услуги, в связи, с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены. Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре, страхование в конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению. Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из этого, судом учитывается, что Договор, условия программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, подписанные Зинатуллиным К.М. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условиями ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Зинатуллина К.М. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий. Так же, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Заявляя требования о признании кредитного договора в части взимания единовременного страхового взноса недействительным, истец указывает, что данные положения противоречат действующему законодательству, т.е. фактически ссылается на ничтожность условий договора, противоречащих действующему законодательству. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения ее совершения. Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ в интересах Зинатуллина К.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Руководствуясь, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ в интересах Зинатуллина К.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.