Дело № 11-38/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: Республика Башкортостан судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные системы» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» к Абаимовой И.В. овзысканиизадолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Указанным решением мирового судьи в удовлетворении иска «Тинькофф Кредитные системы» (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. «Тинькофф Кредитные системы» (закрытое акционерное общество) обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указывая на то, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Такое соглашение было достигнуто между ответчиком и Банком, тарифный план указан в заявлении-анкете. Банк не взимает комиссии за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, а ссудный счет не является счетом Истца. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора не противоречат нормам действующего законодательства. Мировой суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен договор банковского счета, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к договору счета не имеет отношения. Суд неправильно установил правовую природу договора, а так же применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 года не подлежащие применению, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик - представитель «Тинькофф Кредитные системы» (закрытое акционерное общество), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ответчик Абаимова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом в судебное заседание не явилась будучи уведомленной надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании судом из искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживание кредитной карты №. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемой клиентом Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация карты производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий (по телефонному звонку клиента). Ответчик произвел активацию карты Банка ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписки. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. На дату предъявления искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 0,00 руб., - просроченные проценты, сумма штрафов и комиссий 0,00 руб.; - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> коп. Из материалов дела установлено, что истцом был оплачен кредит в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленной выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С точки зрения юридической квалификации кредита в форме овердрафта указанные правоотношения представляют собой кредитное обязательство, являющееся элементом договора банковского счета, в силу чего указанный договор должен рассматриваться в качестве смешанного договора. Один из основных принципов регулирования последнего состоит как раз в том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Безусловно, нетипичные договорные конструкции встречаются в самых разных областях хозяйственной деятельности. Используются они и в финансовой сфере, в том числе в сфере валютных отношений. Так, согласно консультации Департамента за деятельностью кредитных организаций на финансовом рынке Банка России отношения, связанные с использованием банковской карты, по своей природе являются смешанными и регулируются нормами о договорах банковского счета, банковского вклада, отчасти о договоре комиссии и об агентском договоре. Договор банковского счета с предоставлением кредитной линии также является комбинированным. Да и сам договор банковского счета изначально был смешанным договором. Получение наличных денежных средств осуществляется уполномоченными работниками клиента с использованием карты через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного органом Федерального казначейства с банком (далее - Договор) в пределах учитываемого банком остатка денежных средств на карте. Клиент вправе без взимания комиссии за снятие наличных денежных средств осуществлять получение наличных денежных средств с использованием карты через банк (филиал), банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств банка, выдавшего карты. Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года№ 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В данном случае, взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита, является платой за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнение кредитной сделки. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом о банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги. Из чего следует, что условия договора кредитования о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита ущемляют права потребителя. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату - взимания комиссий, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения ее совершения. Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» к Абаимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Руководствуясь, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» к Абаимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.