дело № 2 - 2 776 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя от истца Петровой Р.В., Калашникова В.Н., представителя от ответчика Гребнева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, поданного в интересах Калашникова Вячеслава Николаевича к ООО ОА "Волкодав - Безопасность" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки
установил:
прокурор Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с вышеприведенным иском в интересах Калашникова В.Н., требуя обязать прежнего работодателя выдать трудовую книжку и выплатить утраченный заработок в сумме 200 658 рублей 15 копеек, за период уклонения от выдачи трудовой книжки с момента расторжения трудового договора, 31.05.2008 года до дня предъявления иска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения проверки выявлено, что Калашников В.Н. являлся сотрудником охранного предприятия, 31.05.2008 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, при увольнении ему не выдали трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства представитель от истца Петрова Р.В. (доверенность в деле) настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснила, что нарушение со стороны прежнего работодателя Калашникова В.Н. носит длительных характер, в связи с чем трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора не применим.
Представитель от ответчика (доверенность в деле) просил отклонить иск прокурора, сославшись на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления не имеется. Калашников В.Н. в настоящее время получает стабильный заработок, осуществляя перевозку пассажиров на маршрутном такси. Прежний работник злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, желает получить деньги. Необходимо истребовать доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что Калашников В.Н. трудоустроен в настоящее время, так как он осуществляет регулярные пассажирские перевозки. Ксерокопия письма охранного предприятия является недостоверным доказательством, истцу необходимо предоставить его оригинал, чего он не сделал. Приговора о фальсификации доказательств в гражданском деле в отношении Калашникова В.Н. или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям у них нет. Калашников В.Н. при поступлении на работу должен был представить трудовую книжку, этого не сделал. Обязанность осуществить возврат трудовой книжки отсутствует.
Калашников В.Н. пояснил, что в марте месяце этого года получил письмо от прежнего работодателя, в котором ему было сообщено, что необходимо явиться для оформления трудовой книжки. После чего, когда он явился на предприятие работодателя, у него забрали это письмо с мокрой печатью и отказали выдавать трудовую книжку. В настоящее время по просьбе знакомых, время от времени, осуществляется перевозку пассажиров на автобусе. Он не желал судиться, просто ему необходима трудовая книжка, которую он сдал на предприятие работодателя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Исследование материалов дела показало, что Калашников В.Н. в период времени с 02.02.2007 года по 31.05.2008 года, проработал в должности охранника на предприятии работодателя ООО охранное агентство "Волкодав - безопасность". 31.05.2008 года на основании заявления Калашников В.Н. был уволен на основании ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Калашников В.Н. проработал на предприятии работодателя более пяти дней, начиная с момента заключения трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Из смысла приведенной нормы трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность завести трудовую книжку в отношении работника, который свыше пяти дней проработал на предприятии работодателя.
Доказательств исполнения приведенного закона, со стороны ответчика не представлено.
Согласно абзацам 4, 5, 6 статьи 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из смысла приведенной нормы трудового законодательства следует, что в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку, либо обязан известить прежнего работника о том, что его трудовая книжка отсутствует на предприятии работодателя, и с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он, начиная в день прекращения действия трудового договора, осуществил выдачу трудовой книжки, либо уведомил истца об отсутствии его трудовой книжки на предприятии работодателя.
Более того, в материалах дела представлено информационное письмо прежнего работодателя Калашникова В.Н., датированное 16.03.2010 года и адресованное истцу, из содержания которого следует, что Калашникову В.Н. 23 марта 2010 года с период времени с 14.00 до 16.00 часов необходимо явиться в офис предприятия для оформления и выдачи трудовой книжки.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что он исполнил требования ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации.
При таком положении прежнего работодателя Калашникова В.Н., со следующего дня, со дня прекращения трудового договора (01.06.2008 года), необходимо признать лицом, неправомерно уклоняющимся от выдачи трудовой книжки истца, при этом прежнего работодателя истца невозможно признать лицом, который с момента прекращения трудового договора известил истца о том, что на предприятии отсутствует его трудовая книжка.
Представитель от ответчика требует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора.
Рассматривая требования представителя от ответчика, судом было установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела, в частности информационным письмом прежнего работодателя истца от 16.03.2010 года, подтверждено, что ООО ОА "Волкодав - безопасность" информирует Калашникова В.Н. о возможности явки 23.03.2010 года в офис предприятия для оформления и получения трудовой книжки.
Таким образом, дату 23.03.2010 года надлежит признать датой, с которой начинает исчисляться срок, установленной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд исходил из того, что прежний работодатель истца Калашникова В.Н., при направлении названного письма, признавал факт нарушения трудового законодательства, информируя его об оформлении и выдачи трудовой книжки.
При таком положении, суд, позицию представителя от ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находит несостоятельной и не могущей повлиять на вывод суда о пропуске приведенного срока, ввиду того, что иск поступил в суд 20.05.2010 года, то есть до истечения трех месяцев, подлежащего исчислению с 23 марта 2010 года.
Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С момента прекращения трудового договора и уклонения от выдачи трудовой книжки с 01.06.2008 года до дня принятия решения судом (28.07.2010 года) прошло 2 года 1 месяц 28 дней, за прошествие которых Калашников В.Н. вправе требовать получения утраченного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.
Среднемесячный заработок истца составлял 8 391 рубль, 72 копейки (9 520 р. + 7 136 р. + 8 400 р. + 8 400 р. + 4 872 р. + 7 440 р. + 1 608 р. + 4 464 р. + 16 299 р. + 10 706 р. + 4 464 р. : 11 месяцев = 8 391 рубль, 72 копейки).
8 391 рубль 72 копейки x 26 месяцев = 218 184 рубля 72 копейки.
Однако, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен только теми исковыми требованиями, которые заявлены истцом.
Истец требует взыскать 200 659 рублей 15 копеек.
Приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу прежнего работника, ввиду того, что ответчик, начиная с 01.06.2008 года, производит неправомерное уклонение от выдачи трудовой книжки, при этом он не уведомил истца о том, что на предприятии работодателя отсутствует трудовая книжка.
При таком положении, суд иск прокурора находит правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчик уклоняется от выдачи трудовой книжки Калашникова В.Н.
Принимая такое решение, суд также исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что информационное письмо ответчика, датированное 16.03.2010 года и адресованное Калашникову В.Н., является доказательством, сфальсифицированным в гражданском деле (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при наличии которого приведенное письмо не отвечало бы требованиям достоверности.
В связи с изложенным и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приведенное информационное письмо прежнего работодателя истца находит достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать ООО АО "Волкодав - безопасность" выдать трудовую книжку на имя Калашникова Вячеслава Николаевича.
Взыскать с ООО АО "Волкодав - безопасность" в пользу Калашникова Вячеслава Николаевича утраченный заработок за период уклонения от выдачи трудовой книжки в сумме 200 659 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (03.08.2010 года), путем подачи кассационной жалобы либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.