дело № 2 - 621 / 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хатмуллина Э.Р. к Хатмуллиной З.Н., ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными приватизации жилого помещения, кредитного договора, ипотеки,
установил:
Хатмуллин Э.Р. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительным приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, признать недействительными кредитный договор и договор ипотеки залога приведенной недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. осенью 2008 года ему стало известно, что приведенное жилье приватизировано матерью, однако, он своего согласия на приватизацию не давал.
При приватизации была нарушена ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", поскольку подпись заверенная нотариусом в согласии о приватизации, ему не принадлежит и поставлена иным человеком.
На основании порочных правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности на имя матери.
Впоследствии, недвижимость стала залогом по кредитному договору и оформлен кредитный договор на имя матери, хотя денежный средства были выданы иному лицу.
После, по решению районного суда города Москва, на квартиру было обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель (доверенность в деле) настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснили, что почерковедческая экспертиза установила, что нотариально заверенное согласие истца о приватизации и согласие о залоге квартиры, не подписаны истцом, а иным лицом, что влечет незаконность приватизации недвижимости и незаконность залога.
Ответчик Хатмуллина З.Н. пояснила, что в действительности она согласия сына на приватизацию недвижимости не истребовала, этим вопросом занималось лицо, которое втерлось к ней в доверие, и склонило без ведома сына приватизировать недвижимость а в последующем заложить её по кредитному договору.
Представитель от ответчика Ахтямова А.Ф. пояснила суду, что в настоящее время залогодержателем недвижимости является другое лицо, права которого возникли на основании закладной, необходимо привлечь его к участию в деле, и выяснить его позицию по данному спору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Хатмуллиной З.Н., на основании закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".
Последующее исследование материалов дела показало, что истец Хатмуллин Э.Р. проживает и сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из приведенной нормы права следует, что приватизировать можно лишь такое жилье, для приватизации которой члены семьи нанимателя, достигшие правоспособности и не утратившее дееспособности, выразили согласие.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, назначенная на основании определения суда, выявила, что подписи истца, составленные Хатмуллинным Э.Р., на согласии о приватизации и договоре залога недвижимости, составлены не членом семьи нанимателя, то есть не Хатмуллиным Э.Р., а другим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что Хатмуллин Э.Р. не выражал своего согласия для приватизации недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
Иных доказательств того, что недвижимость была приватизирована с согласия истца Хатмуллина Э.Р., не представлено.
В связи с изложенным надлежит признать, что приватизация спорной квартиры состоялась с нарушением п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", что влечет недействительность договора передачи квартиры в безвозмездную собственность с восстановлением предыдущего статуса жилого помещения, предоставленного по договору социального найма жилого помещения.
Последующее исследование материалов дела также показало, что спорная недвижимость, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, была предоставлена по договору залога (ипотека) кредитной организации ООО "Городской Ипотечный банк".
Согласно п. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из смысла приведенной нормы права следует, что предметом залога может быть лишь то имущество, которое свободно от прав третьих лиц.
Как уже отмечалось выше судом, истец не выражал своего согласия для передачи недвижимости в залог кредитной организации.
При таком положении, в силу ст. ст. 168, 336 ГК РФ, надлежит признать, что договор залога недвижимости, в нарушение приведенного закона, был заключен на имущество, которое сохраняло обременение со стороны истца, ввиду того, что оно было передано без наличия согласия истца.
Изложенное влечет недействительность договора залога недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что оно было заключено с нарушением ст. 336 ГК РФ.
Истец также требует признать недействительным кредитный договор от 11.08.2006 года, предмет которого предусматривал выдачу кредитных средств Хатмуллиной Х.Н. в объеме 1 190 000 рублей.
Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о недействительности кредитного договора, которые могли бы стать причиной для признания её таковой.
При таком положении, требования истца о признании недействительным кредитного договора, заключенного между соответчиками Хатмуллиной З.Н. и кредитной организацией ООО "Городской Ипотечный банк", удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным договор передачи жилья, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность Хатмуллиной З.Н..
Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать жилым помещением, предоставленным Хатмуллиной З.Н. по договору социального найма жилого помещения.
Признать недействительным договор ипотеки недвижимости № года от 11.06.2006 года, заключенный между Хатмуллиной З.Н. с ООО "Городской Ипотечный банк".
В удовлетворении остальных требований истца Хатмуллина Э.Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.