РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года № 2-2722/2010 город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Головко Артема Михайловича к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Головко А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... города ФИО0
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в связи с работой ему была предоставлена вышеназванная комната, комната является изолированным жилым помещением, оборудована отдельным санузлом.
В соответствии с решением коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 5 февраля 1993 года за № 9 Уфимское моторостроительное производственное объединение было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уфимское моторостроительное производственное объединение», в уставной капитал которого включены объекты социально - бытового назначения, в том числе здание общежития, расположенных по адресу: город ФИО0, ..., дом Номер обезличен.
Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, совершая сделку по передаче общежития в уставной капитал ОАО "УМПО", действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
Согласно ст.1 Закона РСФСР "О приватизации государственных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 года № 1531 - 1 в редакции Закона Российской Федерации от 5 июня 1992 года № 2930 и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, объекты коммунально - бытового значения, в том числе относящиеся к жилищному фонду не подлежали включению в состав приватизируемого имущества.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218 - 1 "Об основах федеральной жилищной политики", общежития относятся к жилищному фонду.
Поскольку законодательство о приватизации представляет собой специальные нормы, условия перехода жилищного фонда в частную собственность должны были устанавливаться в самостоятельном порядке отдельным законодательством или нормативными актами.
При их отсутствии способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не могли быть распространены на жилищный фонд.
На момент приватизации УМПО, действовал закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР", названным законом приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалось.
Ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, подлежат приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передачи соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Включение стоимости зданий общежитий в уставной капитал ОАО "УМПО" противоречила:
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)". Пунктом 1 Приложения 3 к вышеуказанному постановлению установлено, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.
Документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 "О гарантиях местного самоуправления" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114 - рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных, необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года
№ 3020 - 1 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 "О- некоторых вопросах практики разрешения споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственных и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет".
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного она не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства, после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданным в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года.
Поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке по передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче иска должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В судебном заседании Головко А.М. иск поддерживает в полном объеме. Просит признать за ним право собственности на жилую комнату Номер обезличен расположенную по адресу: г.ФИО0, ....
В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОАО УМПО, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Головко Р.И. не возражает против удовлетворения иска.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта..
Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики", от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Судом установлено, что в связи с работой на Уфимском моторостроительном производственном объединении истцу была предоставлена комната Номер обезличен по адресу: г.ФИО0, ....
Согласно справки ОАО УМПО истец Головко А.М., третье лицо Головко Р.И. зарегистрированы и проживают по ... ....
Головко Р.И. дала согласие на приватизацию спорной комнаты на истца.
В феврале 1993 года Председатель Коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, принял решение, которым утвердил приватизацию Уфимского моторостроительного производственного объединения УМПО.
Согласно Плана приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения в состав имущества, подлежащего акционированию в состав Уфимского моторостроительного производственного объединения вошло общежитие, расположенное по адресу: город Уфа, улица Ферина, дом 3/3.
В феврале 1993 года состоялось решение Коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом о преобразовании Уфимского моторостроительного производственного объединения в акционерное общество открытого типа.
7 ноября 2007 года, ответчик, после получения свидетельства о государственной
регистрации права серии 04 АБ 146587 становится собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ..., город ФИО0, ..., дом Номер обезличен.
Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для возникновения права собственности послужили: План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденный Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 10 от 5 февраля 1993 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дом № 3/3 по ... города ФИО0 вошло в уставной капитал открытого акционерного общества "ФИО0ое моторостроительное производственное объединение", которое ранее, до его приватизации, находилось в ведении государства
Анализ и оценка вышеизложенного позволяет суду сделать следующий вывод: дом Номер обезличен по ... города ФИО0 вошел в уставной капитал открытого акционерного общества "ФИО0ое моторостроительное производственное объединение" в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
В пользу этого вывода суда говорит то обстоятельство, что обязанность ответчика в
силу названных выше норм права, по передаче жилищного фонда предприятий,
принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов
носит безусловный характер.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
К такому мнению суд пришел исходя из того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года, однако, в нарушение действовавшего законодательства оно вошло в уставной капитал акционерного общества открытого типа, что нарушает жилищные права истца по приватизации спорного жилого помещения.
В пользу этого вывода суда, также свидетельствует тот факт, что в настоящее время жилое помещение, комната Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города ФИО0 является изолированным и оборудованным отдельным санузлом, данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом технического паспорта спорного жилого помещения.
По мнению суда, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность высказанных против заявленных истцом требований, которые опровергали доводы истца и представленные им доказательства, в связи, с чем суд находит заявленные истцами требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ранее истцы не участвовали в приватизации, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение вошло в уставной капитал открытого акционерного общества, при приватизации государственного предприятия, по мнению суда, не может, служит основанием для отказа в удовлетворении иска истцов.
По изложенным мотивам суд считает требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление иску Головко Артема Михайловича к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Головко Артемом Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., город ФИО0, ..., дом Номер обезличен комната Номер обезличен.
Данное решение является основанием для регистрационной службы произвести государственную регистрацию права за Головко Артемом Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город ФИО0, ..., дом Номер обезличен комната Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья: Д.И.Мустафина