Дело № 2-839\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаровой Людмилы Алексеевны к Назаровой Оксане Николаевне о компенсации собственнику стоимости доли, взыскании расходов, по встречному иску Назаровой Оксаны Николаевны к Назаровой Людмиле Алексеевне, Назаровой Маргарите Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов,
Установил:
Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Назаровой О.Н. о компенсации стоимости доли, взыскании расходов, указывая на то, что спорная квартира находится в долевой собственности истца Назаровой Л.А., ответчика Назаровой О.Н. и третьего лица Назаровой М.Н., что доля ответчицы незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик обеспечена иным жильем на праве собственности. Рыночная стоимость квартиры составляет 1708000 руб., соответственно стоимость доли ответчицы составляет 284667руб. Истец просит суд прекратить право собственности ответчика Назаровой О.Н. на 1/6 долю с выплатой ей компенсации за стоимость ее доли.
Назарова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Назаровой Людмиле Алексеевне, Назаровой Маргарите Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов, указывая на то, что она и ответчики являются сособственниками квартиры по ..., она занимает отдельную комнату площадью 14,2 кв.м., ответчики в квартире не проживают. Назарова О.Н. просит суд определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире и закрепить за ней жилую комнату площадью 14,2 кв.м., за Назаровой Л.А. и Назаровой М.Н. закрепить жилые комнаты площадью 18.8 кв.м. и 10,7 кв.м. соответственно.
В судебном заседании представитель Назаровой Л.А. по доверенности Фахретдинова Е.В. исковые требования Назаровой Л.А. поддержала, при этом пояснила суду, что ответчик Назарова О.Н. приходится дочерью истца Назаровой Л.А., третье лицо Назарова М.Н. также ее дочь, которая проживает отдельно. После смерти мужа Назаровой Л.А. - Назарова Н.Е. отношения между истцом и ответчиком Назаровой О.Н. стали напряженными, сложились сложные взаимоотношения, совместное пользование собственностью не представляется возможным, ответчик имеет иное постоянное место жительства, что общую собственность ответчик Назарова О.Н. использует в противоправных целях, предпринимает действия, связанные с тем, чтобы лишить истца возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. Назарова О.Н. ранее сама предлагала выкупить у нее долю, но цену при этом не называет. Также указала, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной, реально комната в связи с ее долей выделена быть не может без ущемления прав других сособственников. Ответчица Назарова О.Н. в спорной квартире не проживает появляется там иногда, комнату площадью 14,2 кв.м. закрыла на замок, опечатала. В собственности ответчицы имеется однокомнатная квартира по ..., где зарегистрирована и проживает. Ответчица всячески пытается навредить своей матери, обращалась в суд с заявлением о признании истца недееспособной, однако решением Калининского районного суда г.Уфы от 06.05.2010 года в удовлетворении заявления Назаровой О.Н. о признании ее матери Назаровой Л.А. недееспособной отказано за необоснованностью. Указанное решение суда вступило в законную силу. Просит удовлетворить требования Назаровой Л.А., также просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, за отправку телеграмм, за проведение оценки квартиры, и услуги представителя. Встречные требования не признает. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования собственностью, выдел доли и закрепление за ответчицей комнаты 14,2 кв.м. невозможно, будут ущемлены права других сособственников.
В судебном заседании истица Назарова Л.А. свои требования и показания своего представителя поддержала в полном объеме, пояснила, что имеет в наличии денежные средства в размере исковых требований и готова в судебном заседании передать эти деньги ответчице. Ответчица всячески ей чинит препятствия в пользовании квартирой, опечатала комнату, там не проживает, пыталась через суд признать ее недееспособной. Сама она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, напротив у ответчицы в собственности имеется однокомнатная квартира по ..., где последняя зарегистрирована и постоянно проживает. Встречный иск не признает.
В судебном заседании ответчица Назарова О.Н., ее представитель, допущенный в судебное заседание в качестве ее представителя по устному ее ходатайству от 12.07.2010 года исковые требования Назаровой Л.А. не признали, встречные требования поддержали, при этом Назарова О.Н. указала, что она фактически занимает комнату площадью 14,2 кв.м. в квартире по адресу: г.ФИО0, ..., куда врезала замок, также в собственности имеет однокомнатную квартиру по .... Назарова О.Н. просит суд определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире и закрепить за ней жилую комнату площадью 14,2 кв.м., за Назаровой Л.А. и Назаровой М.Н. закрепить жилые комнаты площадью 18.8 кв.м. и 10,7 кв.м. соответственно. В удовлетворении иска Назаровой Л.А. просит суд отказать. Назарова О.Н. пояснила суду, что требования истца о взыскании расходов за телеграммы не признает, поскольку она с 24.05.2010 года по 11.06.2010 года находилась на излечении ГКБ №10.Также просит суд взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Назарова М.Н. требования Назаровой Л.А. поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что ее мать Назарова Л.А.проживает в спорной квартире, другим жильем не обеспечена, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи, ответчик Назарова О.Н. создает для матери невыносимые условия проживания, провоцирует на скандалы, ссоры, у матери повышается давление, приходится обращаться за медицинской помощью, тем самым причиняет матери физические и нравственные страдания. Также Назарова О.Н. обращалась в суд с заявлением о признании их матери недееспособной, однако в удовлетворении заявления было отказано. Пояснила также, что ответчица Назарова О.Н. предлагала ей - Назаровой М.Н. и матери Назаровой Л.А. выкупить ее долю в спорной квартире, но цену не называла, от совместной продажи квартиры отказывается без объяснения причин. Ответчица Назарова О.Н. закрыла комнату площадью 14,2 кв.м. в спорной квартире, хотя она также является сособственником 1\6 доли. Считает, что закрыв комнату ответчица ущемляет права других сособственников, она не может должным образом пользоваться своей долей.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
ФИО10 установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира расположена по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ..., общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., состоит из трех комнат, находится в долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2009 года после смерти Назарова Н.Е., мужа истицы Назаровой Л.А., т.е. 4/6 доли принадлежит истице Назаровой Л.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от 13 апреля 2009 г., 1/6 доля принадлежит ответчице Назаровой О.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 893275 от 13 апреля 2009 года, 1/6 доля принадлежит Назаровой М.Н., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является для истицы Назаровой Л.А. единственным местом жительства.
Ответчице Назаровой О.Н. на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ..., которая не обременена иными обязательствами, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно справки отделение «Вологодское» от 12.07.2010 года за № Номер обезличен Назарова Л.А. зарегистрирована по месту жительства с 12.12.1968 года по адресу: г.ФИО0 ..., где и проживает.
Согласно отчету № 03-09-2009 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ..., ..., ...; произведенной 14 сентября 2009 г. по договору № Номер обезличен рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1708 000 руб., или соответственно 28 949 руб./кв.м.
Указанный отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры ответчицей Назаровой О.Н. не оспаривалось, напротив в судебном заседании от 03.11.2009 года л.д.25) указала, что с отчетом, представленным истцом согласна.
В судебном заседании ответчица отказалась принять сумму, предложенную истицей.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования собственностью, о разделе собственности между участниками, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.
Согласно положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Руководящие разъяснения по правоприменительной практике ст. 252 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г., согласно пункту 36 которого когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Признавая долю ответчика Назаровой О.Н. незначительной суд исходит из того, что размер доли ответчика в общей площади жилого помещения составляет 9.8 м2 (59.0 м2/6=9.8 м2) и, соответственно, в жилой площади квартиры составляет 7.28 м2 (43.7/6=7.28 м2).
В спорной квартире не имеется жилой комнаты площадь которой соответствовала бы размеру доли ответчицы Назаровой О.Н., так как площади жилых комнат составляют 18.8 м2, 14.2 м2, 10.7 м2. Доля ответчицы не может быть реально выделена. Размер общей площади, приходящейся на долю ответчика Назаровой О.Н. составляет менее 12 кв.м., т.е. менее учетной нормы площади жилого помещения при том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения менее 12 кв.м. является основанием для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (п.1 Решения Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан № 12/22 от 08.06.2006 г. «Об утверждении учетной нормы город площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).
Также суд исходит из того, что Назарова О.Н., фактически в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, там не зарегистрирована, в то время как истец Назарова Л.А. постоянно с 1968 года зарегистрирована в спорной квартире, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечена.
Признавая, что ответчик Назарова О.Н. не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд исходит из того, что ответчик Назарова О.Н. в мае 2009 г. обращалась к истцу Назаровой Л.А., Назаровой М.Н. с извещением (предложением) о выкупе ее доли в спорной квартире.
Также суд исходит из того, что ответчику Назаровой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира ... по ... города ФИО0, которая является постоянным местом жительства ответчика Назаровой О.Н., где последняя также зарегистрирована.
Кроме изложенного суд полагает, что право ответчика Назаровой О.Н. в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Признавая, что ответчик Назарова О.Н. осуществляет действия исключительно с намерением причинить вред истице Назаровой Л.А., суд исходит из факта обращения ответчицы Назаровой О.Н. в суд с заявлением о признании истицы Назаровой Л.А. недееспособной. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 06 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Назаровой О.Н. о признании Назаровой Л.А. недееспособной отказано за необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, как следует из показаний Назаровой М.Н., их мать- истица Назарова Л.А. перенесла в 2004 году операцию по удалению опухоли головного мозга, ответчица Назарова О.Н. причиняет истице физические и нравственные страдания, предлагает спорное имущество к выкупу, но цену не называет, создает конфликтные ситуации, чинит препятствия в том, чтобы навещать мать, пыталась признать мать недееспособной.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Назаровой Л.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом Назаровой Л.А. документально, истцом понесены расходы за услуги оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2009 года, счет фактурой, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 304,32 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4766 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Назаровой О.Н., о том, что с 24.05.2010 года по 11.06.2010 года она находилась на извлечении в больнице, поэтому с нее расходы за телеграмму взысканию не подлежат. Как следует из материалов дела ответчица Назарова О.Н. не явилась в судебное заседание, назначенное на 21.06.2010 года, в связи с чем дело было отложено на 12.07.2010 года и Назаровой Л.А. за ее счет были направлены телеграммы. То есть на тот момент ответчица на излечении в больнице уже не находилась. На основании изложенного указанные выше расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Истцом Назаровой Л.А. также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости требование истца о взыскании с ответчицы расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 8000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст.12, 194, 198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой Людмилы Алексеевны к Назаровой Оксане Николаевне о компенсации собственнику стоимости доли, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Людмилы Алексеевны в пользу Назаровой Оксаны Николаевны 284667 рублей.
Прекратить право собственности Назаровой Оксаны Николаевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., ..., ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Назаровой Оксаны Николаевны на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... ..., ..., ....
Изменить размер доли Назаровой Людмилы Алексеевны до 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., ..., ....
Взыскать с Назаровой Оксаны Николаевны в пользу Назаровой Людмилы Алексеевны судебные расходы за оценку квартиры в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, расходы по государственной пошлине 4766 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Данное решение является основанием для регистрации за Назаровой Людмилой Алексеевной права собственности на 5\6 доли квартиры по адресу: ..., ул. ... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В удовлетворении встречного иска Назаровой Оксаны Николаевны к Назаровой Людмиле Алексеевне, Назаровой Маргарите Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении комнаты в квартире по адресу: г.Уфа, ..., взыскании расходов отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд город Уфы.
Судья: Т.К.Сарварова