РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Номер обезличен
12 августа 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой Елены Степановны к Димидовой Галине Викторовне, Цинаревой Нине Валерьевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Конева Е.С. обратилась в суд с иском к Димидовой Г.В., Цинаревой Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец в октябре 2008 г. решила купить себе однокомнатную квартиру, самостоятельно без помощи юристов, риэлторов однокомнатную квартиру по ФИО7. Продажей указанной квартиры занимались двое риэлторов, а именно Цинарева Н.В., Димидова Г.В. - ответчики по делу. Ответчики истцу объяснили, что по квартире имеется задолженность и для того, что бы ее погасить можно оформить договор задатка, на что истец согласилась. 26.10.2008 г. истец передала ответчикам в качестве задатка, продаваемой указанной однокомнатной квартиры денежную сумму в размере 130 000 рублей. Просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1135 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 24 349 рублей.
В судебном заседании Конева Е.С. дополнила исковые требования. Просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1135 рублей, 477,30 рублей расходы за направленные ответчикам телеграммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 24 349 рублей.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав мнение истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно расписке от 26.10.2008 г. Цинарева Н.В., Димидова Г.В. взяли у Коневой Е.С в качестве задатка, продаваемой однокомнатной квартиры по адресу: г.ФИО0, ...27 денежную сумму в размере 130 000 рублей л.д. 3/. Срок заключения договора купли-продажи квартиры по указанной квартиры не предусмотрен.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, ссылаясь на п. 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающий, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка, если она ответственная за неисполнение договора.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, обязательства по расписке от 26.10.2008 г. не исполнены до настоящего времени по вине ответчиков, а значит, подлежит возврату в двойном размере, а именно в размере 260 000 рублей.
Суд считает подлежащим взыскание долга по расписке в двойном размере 260 000 рублей по тем основаниям, что расписка от 26.10.2008 г. составлена с соблюдением требований закона в письменной форме, сумма ответчиками не возвращена.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок.
В силу ст. 395 ГК РФ с Димидовой Г.В., Цинаревой Н.В. в пользу Коневой Е.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,55 % в сумме 24 349 руб.,
с 14.07.2008 г. по 30.04.2010 г. = 24 349 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В ч. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушениям имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Закон, которым бы предусматривалась компенсация морального вреда при возникших правоотношениях, отсутствует.
Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в указанном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Е.С. в части компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, в суде, истец оплатила за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за справку в размере 135 рублей, 477, 30 рублей за отправку телеграммы, о возмещение которой истец ходатайствует письменно.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что всего подлежит взысканию с Димидовой Г.В., Цинаревой Н.В. в равных долях в пользу Коневой Е.С. денежную сумму в двойном размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 349 рублей, судебные расходы в сумме 1612, 30 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в равных долях с Димидовой Г.В., Цинаревой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 043,49 рублей в пользу государства.
Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коневой Елены Степановны к Димидовой Галине Викторовне, Цинаревой Нине Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Димидовой Галины Викторовны, Цинаревой Нины Валерьевны в равных долях в пользу Коневой Елены Степановны денежную сумму в двойном размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 349 рублей, всего 284 349 рублей и судебные расходы в сумме 1612, 30 рублей.
Взыскать с Димидовой Галины Викторовны, Цинаревой Нины Валерьевны в равных долях госпошлину в пользу государства в сумме 6 043,49 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коневой Елены Степановны к Димидовой Галине Викторовне, Цинаревой Нине Валерьевне о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина