дело № 2 - 1816 / 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рычкова В.Л. к ООО “Премьер - Тех” о возмещении вреда, причиненного недостатком товара,
установил:
Рычков В.Л. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика 377 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сгоранием транспортного средства, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у продавца ООО “Дизайн Авто - Моторс” по договору купли - продажи от 05.08.2006 года приобрел транспортное средство за 377 550 рублей, составляющих стоимость товара.
07.01.2010 года приведенное транспортное средство в результате пожара сгорело. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что причиной возгорания послужили аварийные токовые явления.
По мнению истца, причиной пожара явились неисправности и недостатки в конструкции электрооборудования автомобиля.
В ходе судебного разбирательства представитель от истца (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведенных в нем.
При рассмотрении дело выяснило, что ООО “Дизаин Авто - Моторс” реорганизовалось путем слияния в ООО “Премьер - Тех”, находящийся по адресу: город ....
Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таком положении ООО “Премьер - Тех”, надлежит признать надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что прежний продавец реорганизовался путем слияния в ООО “Премьер - Тех”.
С последнего известному суду место нахождения ответчика, судебное извещение вернулось с отметкой, что организация ООО “Премьер - Тех” по адресу: город ...., не находится.
При таком положении, в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации, ответчика надлежит признать лицом, сменившим место нахождения при производстве по делу, и следовательно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что 05.08.2006 года между ООО “Дизайн Авто - Моторс” (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли - продажи № Номер обезличен, предмет которого предусматривал переход права собственности к покупателю на транспортное средство марки Samand (VIN NAAC1MAG36F023751, номер кузова IN - 17623751, номер двигателя РТСL6A10CVX112485023768).
Согласно приходо кассового ордера истец заплатил продавцу 377 550 рублей, составляющих стоимость транспортного средства.
07.01.2010 года приведенное транспортное средство в результате пожара, было повреждено.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство истца претерпело вред в результате пожара, причиной которого, по мнению должностного лица, послужил неисправность систем аварийных токовых явлений электросети автомобиля.
При таком положении надлежит признать, что вред имущества истца возник в результате недостатков товара.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таком положении истца надлежит признать лицом, который вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной суммы за товар, не отвечающего требованиям качества.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что технический сложный товар претерпело вред по истечению срока годности или по истечению гарантийного срока, или возникло по вине приобретателя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная за транспортное средство в размере 377 550 рублей, составляющих стоимость товара, ввиду того, что его недостатки возникли не по вине потребителя.
Принимая такое решение суд, также исходил из того, что в силу ст. 1098 ГК Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств того, что имущество истца претерпело вред ввиду нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, исходя из принципов разумности, справедливости, денежную компенсацию морального вреда, устанавливает в сумме 3 000 рублей, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО “Премьер - Тех” в пользу Рычкова В.Л. 377 550 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (23.07.2010 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение вступило в законную силу