дело № 2 - 1818 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Савлучинской Л.Н., представителя от истца Ишмуратов Ф.Ф., ответчика Гуляева Д.М.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савлучинской Л.Н. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Гуляеву Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Савлучинская Л.Н. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая группа «Региональный Альянс» страховое возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 62 793 рублей 72 копеек; взыскать возмещение ущерба с Гуляева Д.М. в размере 69 553 рублей 60 копеек; взыскать солидарно сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; взыскать солидарно сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 3846 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 декабря 2008 года произошло дорожно транспортное происшествие, при котором Гуляев Д.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер Номер обезличен, следуя на перекрестке улиц Интернациональная и Свободы въехал в боковую часть автомобиля марки «Тайота», модели «Авенсис», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением по доверенности Яркова А.С. Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Д.М. прекращено, поскольку его действия совершены в состоянии крайней необходимости.
В результате ДТП, как утверждает истец, причинены повреждения её автомобилю.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. - (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении иска своего доверителя, при этом пояснил, что ущерб составляет 189 553 рубля 60 копеек, со страховой компании просил взыскать 62 793 рублей 72 копеек, а разницу с виновника дорожно - транспортного происшествия.
Ответчик Гуляев Д.М. в ходе судебного разбирательства иск не признал, при этом пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку его действия были совершены в состоянии крайней необходимости.
Представитель ответчика Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит дело подлежащим рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам, без присутствия ответчика, ввиду того, что судом исполнены требования закона, установленные статьей 113 ГПК Российской Федерации.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Савлучинской Л.Н., исходя из нижеследующего.
Исследование материалов дел показало: 16.12.2008 года, примерно в 21 часов 10 минут, на перекрестке улиц Интернациональная и Свободы, произошло дорожно транспортное происшествие, с участием: водителя транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Гуляева Д.М., управлявшего названным транспортным средством на основании доверенности; транспортного средства марки «Тайота» модели «Авенсис», государственный знак Номер обезличен под управлением Яркова А.С., управлявшего названным транспортным средством на основании доверенности. В результате которого, транспортное средство под управлением Гуляева Д.М. допустило столкновение (механическое воздействие), с транспортным средством, которым управлял Ярков А.С.
Автомобиль ответчика Гуляева Д.М. был застрахован по КАСКО в ООО «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0433224670.
Установленные судом факты и обстоятельства ДТП, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).
Согласно протокола об административном правонарушении, Гуляев Д.М., управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п. 9.2. ПДД Российской Федерации, нарушение проявилось в том, что он (ответчик), выехал на сторону проезжей части дороги, принадлежащую для встречного движения, на дороге имеющей две полосы в одном направлении и шириной более 16 метров.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Д.М. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить, поскольку его действия совершены в состоянии крайней необходимости.
При этом мировым судьей было установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Гуляева Д.М. для избежания столкновения с автомобилем «Тайота Авенсис» принял меры экстренного торможения и совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, которая в тот момент была свободной, однако, автомобиль «Тайота», продолжая движение, стал совершать маневр поворота на лево или разворота через полосу встречного движения, в связи с чем, оказался на пути движения автомобиля Гуляева Д.М. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г. Уфа по результатам опроса водителей и изучении схемы ДТП, к показаниям которого суд отнесся критически, поскольку его заключение о виновности водителя Гуляева Д.М. основывается на предположении. Схема ДТП была составлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г. Уфа, который прибыл на место дорожно - транспортного происшествия по вызову, то есть после совершения дорожно - транспортного происшествия и не мог видеть предшествующих ДТП событий. Кроме того, схема совершения ДТП отражает расположение транспортных средств после столкновения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № Номер обезличен по Калининскому району города Уфы при разрешении дела нашли свое подтверждении также при разрешении настоящего гражданского дела.
Кроме того, из объяснений Гуляева Д.М. следует, что двигался по крайней левой полосе дороги, примерно в 10 метрах от него в том же направлении, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль «Тайота Авенсис». Данный автомобиль начал снижать скорость и без указателей поворота начал совершать маневр в сторону полосы, по которой он совершал движение, хотя в том месте дороги маневр был запрещен. В целях избежания столкновения принял меры экстренного торможения и ушел влево на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из схемы дорожно - транспортного происшествия от 16 декабря 2008 года, подписанной в том числе Гуляевым Д.М., истец совершал маневр поворота или разворота с правой полосы, когда как п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.
Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Между тем, согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из отчета № Номер обезличен ООО «Регион - Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» модели «Авенсис», государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 179 019 рублей 29 копеек.
Из дополнительного отчета ООО «Регион - Консалтинг» по определению стоимости воспроизводства автотранспортного средства «Тайота Авенсис» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составляет 10 534 рубля 31 копейка.
В настоящее время истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 57 663 рубля 93 копейки на основании экспертной оценки автотранспорта, произведенной ООО «Региональное агентство независимой экспертизы».
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При таком положении, исходя из того, что вред причинен не по вине Гуляева Д.М., то он освобождается от возмещения вреда.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» сумму страхового возмещения в размере 62 793 рублей 72 копеек.
Кроме того, в пользу истца, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом требований разумности, справедливости подлежат присуждению 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 350 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также в пользу истца присуждает судебные расходы в размере 3 846 рублей 95 копеек.
Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Савлучинской Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 62 793 рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей и государственную пошлину в размере 3846 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальных требований, - отказать.
Копию решения направить прокурору в течение 5 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (02.07.2010 года) с подачей кассационной жалобы или кассационного представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение не вступило в законную силу