дело № 2 - 2 990 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Мансимова Ф.М. - Хатымова Р.В. (доверенность в деле), ответчика по первоначальному иску Тимергалиевой Р.Р., её представителя Давлетшина В.И.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по:
иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица “Мансимова Ф.М.” к Тимергалиной Р.Р. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара, процентов за период уклонения исполнения денежного обязательства;
по встречному иску Тимергалиной Р.Р. к предпринимателю без образования юридического лица “Мансимова Ф.М.” о защите прав потребителя,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мансимова Ф.М. обратилась в суд с приведенным первоначальным иском, требуя взыскать с Тимиргалиевой Р.Р. 60 000 рублей, составляющих стоимость реализованного по договору купли - продажи имущества, процентные начисления за период уклонения от исполнения денежного обязательства в сумме 278 400 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 4 984 рубля.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослалась на то, что 18.12.2006 года Тимиргалиева Р.Р. приобрела у неё две шубы из шкуры бобра за 70 000 рублей, уплатив 10 000 рублей, остальные 60 000 рублей, ответчик обязалась уплатить до 18.03.2007 года. Обязательства остались не исполненными, за период неисполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
Также в производстве Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан имеется встречный иск Тимиргалиевой Р.Р., принятый к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, где истец по встречному иску просит расторгнуть договор купли - продажи от 18.12.2006 года ввиду несоответствия Закону Российской Федерации "О защите прев потребителей", потому как приобрела товар несоответствующий требованиям качества, обязать истца по первоначальному иску принять шубы, взыскать с продавца первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей, 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что 18 декабря 2006 года купила у ИП Мансимова Ф.М. в рассрочку 2 шубы из меха бобра по цене 70 000 рублей, изначально было уплачено 10 000 рублей, оставшуюся часть стоимости 60 000 рублей обязалась оплатить до 18 марта 2007 года.
Когда принесла шубы домой, после осмотра поняла, что ей был реализован товар ненадлежащего качества, шубы были не из бобрового меха, и производство не Казахское, а китайское. Экспертиза установила, что мех шуб не из меха бобра.
Как утверждает истец по встречному иску, она предпринимала меры по возврату ненадлежащего товара. Продавец отказался принимать товар, сказав, что договором возможность возврата товара исключена. Продавец не дал исчерпывающей информации о приобретенном товаре.
Адресом изготовителя не располагала, продавец о нем не информировал.
После неоднократных разговоров с продавцом с просьбой принять шубы и возвратить деньги до марта 2007 года решила, что продавец уже осознав, что продавец уже осознав, что проданный товар действительно был не тот за который она его продала и ненадлежащего качества и поэтому она не желает как возврата её денег, так и получения обратно товара.
Приобрести шубу, стоимостью 35 000 рублей наличными не имела возможности в связи с трудным материальным положением, сделка, совершенная в условиях злонамеренного, склонения к соглашению, которую, как утверждает истец по встречному иску, она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий. Начались суровые зимние месяцы, а у неё и сестры не было зимней одежды.
Истец по встречному истец утверждает, что написала претензию, которую продавец отказалась принимать, твердо настаивая на том, что товар возврату не подлежит. Ей не были возвращены денежные средства, и товар не был принят обратно продавцом. Не было внесено ни одного платежа, так как товар даже не соответствовал тем допискам, которые сделаны в расписке. Уже весной 2007 года истцу было известно, что она не намерена выплачивать ей деньги, но она не обращалась с требованиями выплатить деньги, ни в суд о взыскании.
Как утверждает истец по встречному иску, она в суд не стала обращаться, так как внесла небольшую сумму денежных средств и при себе не имела ни одного документа, подтверждающего покупку. Кроме того, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, оснований не было, без документа подтверждающего наличие правоотношений с продавцом. Её заявление не соответствовало бы требованиям ст. 131 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством чего является отсутствие в расписке пункта, где было бы отражено в каком количестве, составлена расписка. Расписка заготовлена продавцом, повседневно работающей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О соблюдении данного закона никому как ни ей, должно было быть известно о форме договора и информации, которую должен был содержать такой договор. Что в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет только право защищать права, от злоупотребления правом, к которому, по мнению истца по встречному иску, прибегла продавец.
Теперь, когда прошло три года, продавец обратился в суд с иском с ценой иска 338 400 рублей. Тимиргалиева Р.Р. считает, что договор купли - продажи подлежит расторжению.
Кроме того, истец по встречному иску считает, что нарушены её права в соответствии со ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску, будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть без её участия, но в присутствии представителя.
Представитель истца по первоначальному иску Хатымов Р.В. (доверенность в деле), просил удовлетворить иск доверителя, ссылалась на все то, что в нем изложено, при этом пояснил, что они хотели поприсутствовать на экспертизе, которую провели без их участия, они надлежащего уведомления о проведении экспертизы не получали. По мнению представителя ИП Мансимова, на экспертизу были представлены шубы, которые не продавались ответчику. Также представитель истца по первоначальному иску просил оставить встречный иск без рассмотрения, ввиду того, что не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поставлено требование о расторжении договора купли - продажи, но они до поступления иска в суд не получали предложение расторгнуть договор купли - продажи шуб, в связи с этим встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик по первоначальному иску Тимиргалиева Р.Р. просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что она приобрела товар ненадлежащего качества, что подтвердила экспертиза, которую на провела уведомив об этом продавца.
Представитель Тимиргалиевой Р.Р. (доверенность в деле) просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что если истец по первоначальному иску откажется от своего иска, они откажутся от своего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что в нем представлена расписка согласно которой Тимиргалиева Р.Р. приобрела у ИП “Мансимова Ф.М.” две шубы из шкуры животного происхождения (бобр) за 70 000 рублей, составляющих стоимость товара, уплатив 10 000 рублей. При этом покупатель Тимиргалиева Р.Р. в срок до 18.03.2007 года обязалась уплатить 60 000 рублей в счет покупной стоимости приобретенных шуб.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно выводов товароведческой экспертизы, проведенной 16.03.2010 года представленное для товароведческой экспертизы женское меховое пальто (шуба) с маркировкой торговой фирмы “IMANHILL” 48 размера признано некачественным.
При этом были выявлены следующие недостатки: плохая подборка шкурок по качеству волосяного покрова, отсутствие плавного перехода по окраске от одной шкурке к другой, плохая подборка вставок на шкурках, плохая подборка шкурок для деталей по направлению ворса, неоднородность шкурок по толщине кожевой ткани, затяжка волос в швы, пропуск стяжков, просечки, точенные повреждения, искривление швов, не заделаны концы нитей, выступающие на лицевой стороне меха скортяжные швы, пороки пушного полуфабриката (выхваты и дыры кожевой ткани, прострожка, ожоговые пятна кожевой ткани, неравномерная стрижка меха, деформация, сваленность и скрученность пухового волоса, раскол меха), неукреплонность уголков боковых вырезов, отсутствие оверлочной защитной строчки по краям выкроек подкладки, отсутствие полной маркировки являются недостатками и пороками скорняжно - пошивочного производства из - за нарушений технологических операций при изготовлении мехового пальто, из - за подбора низкосортного пушного полуфабриката.
Исходя из изложенного, эксперт, обладающий познаниями в области товароведения, пришел к выводу о том, что шуба не является фабричным изделием.
В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные скортяжно - пошивочные пороки являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства мехового пальто, сокращающими срок службы изделия и переводящие товар в брак.
Пороки скорняжно - пошивочного производства не допускаются стандартами. При их обнаружении рекомендуется отправить изделие на переделку на предприятие - изготовитель.
Представленная информация на контрольной ленте свидетельствует о китайском происхождении товара.
Шуба, представленная для экспертизы как из стриженного бобра, таковой не является. Предполагается, что для пошива изделия использованы меховые полуфабрикаты из кролика китайской породы - рекс.
Качество меха норки на капюшоне свидетельствует о его низком качестве и старости, из чего следует, что при пошиве капюшона использовался не новый мех.
Вины потребителя в возникновении недостатков, в результате не надлежащей им эксплуатации, не обнаружено.
Суд, проанализировав выводы эксперта по правилам, установленных ст. 67 ГПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его выводы аргументированными и достоверными.
При таком положении, надлежит признать, что товар приобретенный ответчиком по первоначальному иску не соответствует требованиям качества.
К такому выводу суд также пришел исходя из того, что договор купли - продажи, представленный в материалы дела в виде расписки, содержит сведения, зафиксированные на ней различными чернилами, в том числе синими, которые заметно отличатся друг от друга, и красными чернилами. По мнению суда, данные обстоятельства определенным образом свидетельствуют о том, что ответчику по первоначальному иску был реализован товар, в состав которого входят шубы, не из того меха, который приведен в расписке.
Принимая такое решение, суд также исходил из того, что сведения, зафиксированные в расписке различными чернилами, не содержат сведений о том, что они были согласованны с Тимиргалиевой Р.Р., ввиду того, что подпись ответчика по первоначальному иску зафиксирована только одной чернилой.
При таком положении, анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет суду признать, что ответчику по первоначальному иску Тимиргалиевой Р.Р. был реализован товар ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, Тимергалиеву Р.Р., надлежит признать лицом, которая наделена правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в то же время обязанной, при поступления требования от продавца, осуществить возврат товара, который не отвечает требованиям качества. Исходя из этого досудебного порядка разрешения спора в виде расторжения договора купли-продажи, не требуется, потому как закон о защите прав потребителей является производным от гражданского законодательства и досудебного порядка расторжения договора купли - продажи, не требуется.
При таком положении в пользу Темергалиевой Р.Р. с ИП “Мансимова Ф.М.”, подлежит взысканию 10 000 рублей, уплаченных в качестве составляющей суммы за товар, который не отвечает требованиям качества.
По приведенным мотивам и выводам суд первоначальный иск находит подлежащим отказу с частичным удовлетворение встречного.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенным законом, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, отвечает разумным пределам необходимых для затрат на услуг представителя.
Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица “Мансимова Ф.М.” к Тимиргалиевой Р.Р. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара, процентов за период от уклонения денежного обязательства - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица “Мансимова Ф.М.” в пользу Тимиргалиевой Р.Р. 10 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (02.08.2010 года), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение не вступило в законную силу