Дело № 2-3736/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Ситдикова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2010 по иску Теплова Ю. В. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Теплов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работал в цехе Номер обезличен ОАО УМПО в должности ... с Дата обезличена г., приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволен по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена г. в 8 часов вышел на работу в цех, в первой половине рабочего дня между ним и мастером участка Номер обезличен ФИО7 произошёл конфликт из-за того, что тот посчитал, что он (истец) вышел на работу в нетрезвом состоянии, поскольку лицо у него было красное и обветренное, он (Теплов Ю.В.) пояснил, что в выходные дни находился на рыбалке, недоспал, обветрился и поэтому такой вид, в этот же день в 15 часов начальником цеха ФИО6 был составлен акт о правонарушении, подписанный свидетелями ФИО19. и ФИО5, в котором указано, что от Теплова Ю.В. исходил запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, имелось нарушение речи, неадекватная реакция на слова мастера о затянувшемся перерыве, шатающаяся походка, агрессивность в поведении, издан приказ об отстранении Теплова Ю.В. от работы и предписано ст. мастеру гр. ФИО20. вывести его с территории объединения, этими же лицами составлен Акт об отказе подписывать приказ об отстранении Теплова Ю.В. от работы, Акт об отказе давать письменное объяснение, Акт об отказе проходить медицинское освидетельствование и докладные ст. мастера гр. ФИО21 и инженера цеха Номер обезличен ФИО5, свидетельствующие, что от Теплова Ю.В. в кабинете начальника цеха исходил сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, имелось нарушение речи, шатающаяся походка, агрессивность в поведении. Он (истец) приступил к работе в 8 часов утра, претензий к нему со стороны руководства по поводу его состояния не было, ФИО22 и ФИО5 его в этот день не видели, поскольку рабочие места у всех в разных местах, докладные о нетрезвом состоянии Теплова Ю.В. от имени ФИО23 составлены рукой ФИО5, она и ФИО24 были приглашены в кабинет начальника цеха, чтобы зафиксировать нетрезвое состояние Теплова Ю.В., но в то же время не приглашён был медицинский работник и поэтому утверждение, что он отказался пройти медосвидетельствование, является несостоятельным, с территории УМПО он с 8 часов утра не отлучался, на территории объединения спиртные напитки не употреблял, с территории объединения ФИО30 не выводил. Истец просит суд восстановить его на работе в ... в цехе Номер обезличен ОАО «УМПО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Теплов Ю.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, указав также на то, что с приказом об увольнении его с Дата обезличена г. не ознакомили, копию приказа не вручили, Дата обезличена г. он действительно подписал проект приказа об увольнении, однако в нем не было номера и даты приказа и даты, с которого он считается уволенным с работы, в состоянии алкогольного опьянения на работе Дата обезличена г. он не находился, никто не предлагал ему ознакомиться с актами, которые он подписывать не отказывался, не отказывался и пройти медосвидетельствование, ему таковое не предлагалось, все акты руководством составлены в его отсутствие, являются подложными, он узнал о них только при рассмотрении данного дела, когда ответчик представил в суд эти документы.
Представитель истца по устному заявлению Вецак А.Ю. и по доверенности Сугачков В.В. пояснили суду, что в нарушение положений ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении от Дата обезличена г. в трехдневный срок с момента его издания, в день увольнения трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был, 30 % зарплаты выплачено в июне 2010 г., затем в июле и по данным УМПО у них осталась задолженность по зарплате истца в размере 342 руб., на Дата обезличена г. заработная плата Теплову Ю.В. начислена не была, Дата обезличена г. он был на рабочем месте и подписывал заявление о предоставлении административного отпуска, докладные написаны одной рукой и одним человеком, руководство УМПО, установив алкогольное опьянение Теплова Ю.В., могло вызвать медсестру для установления указанного состояния, однако никто этого не сделал.
Представитель ОАО УМПО по доверенности Сагадиева Т.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, на основании которых просила суд в иске отказать, привела те же доводы.
Помощник прокурора Ситдиков Р.Н. с иском согласился, просил удовлетворить требования Теплова Ю.В., поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца и не были соблюдены нормы трудового законодательства в части нарушения процедуры увольнения.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «УМПО» об истребовании содержаний текстов SMS-сообщений, направленных истцом, поскольку в соответствии с Конституцией РФ он имеет право на тайну личной переписки, которую суд не вправе разглашать. Сагадиева Т.И. не привела каких-либо обоснованных доводов в обоснование того, что текст SMS-сообщения, содержащегося в его телефоне или телефоне иного лица, может подтвердить факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения или иные факты, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, обсудив их доводы и возражения, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РФ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ» в п. 42 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п/п "б" п. 6 с. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что расторжение трудового договора на основании п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде установлено, что Теплов Ю.В. принят на работу в ОАО «УМПО» ... в цех Номер обезличен Номер обезличен с Дата обезличена г. с заключением соответствующего трудового договора л.д. 24).
Дата обезличена г. работодателем составлены акты о совершении правонарушения Тепловым Ю.В. и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы, об отказе подписывать приказ об отстранении от работы, докладные свидетелей (работников), об отказе Теплова давать письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, приведенные в указанных документах, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО26
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать, что работодателем представлены подложные не соответствующие действительности документы, у суда не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Не представлено доказательств истцом и его представителем в обоснование того, что данные документы составлены руководством и работниками УМПО с целью его незаконного увольнения с работы в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства либо по каким-либо иным причинам.
В связи с чем суд считает, что документы о совершении истцом правонарушения на работе составлены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО31., поскольку ФИО32 является супругой истца и, соответственно заинтересована в исходе дела в его пользу, а ФИО14 и ФИО13 находятся в подчинении у ФИО12, которая является их непосредственным начальником (...), т.е. дают показания аналогичного содержания с показаниями последней по ее же просьбе.
Кроме того, указание ФИО14, ФИО13 и ФИО12 на не совершение истцом правонарушения на работе противоречат по своему содержанию показаниям иных свидетелей по делу, которые суд посчитал достоверными, соответствующими действительности, согласующимися с материалами дела, а именно с письменными документами о совершении истцом Дата обезличена г. правонарушения.
Далее.
Приказом по ОАО «УМПО» Номер обезличен от Дата обезличена г. он уволен с Дата обезличена г. по п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление в нетрезвом состоянии на основании акта о правонарушении от Дата обезличена г., приказа от отстранении от работы от Дата обезличена г. за Номер обезличен, докладных свидетелей от Дата обезличена г., акта об отказе давать письменное объяснение от Дата обезличена г. л.д. 4).
Приказ подписан руководителем без указания фамилии и инициалов.
Теплов Ю.В. как работник в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. расписался Дата обезличена г. с указанием на то, что с ним категорически не согласен.
Свидетели ФИО5, работающая в УМПО ..., ФИО15, ... ОАО «УМПО», суду подтвердили, что Дата обезличена г. в приказе об увольнении Теплова Ю.В. не было номера приказа, даты его составления и указание на увольнение работника с Дата обезличена г., все это написали вручную Дата обезличена г. в отделе кадров, ознакомили Теплова Ю.В. Дата обезличена г. с приказом без номера, без даты составления и без даты, с которой он увольняется.
При таком положении суд делает вывод, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении за Номер обезличен от Дата обезличена г., который одновременно является и приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Т.е. Теплов Ю.В. не ознакомлен с приказом об увольнении в день его составления Дата обезличена г. и в течение последующих трех рабочих дней.
Свидетели ФИО6, ФИО15 и ФИО5 суду показали, что Теплов Ю.В. на работе Дата обезличена г. был, но не работал.
Таким образом, у работодателя имелась возможность Дата обезличена г. ознакомить истца с приказом об увольнении от Дата обезличена г. с указанием номера, даты составления и даты, с которой производится увольнение работника, однако такого сделано не было.
Также не направлялась копия приказа и по почте по месту жительства Теплова Ю.В.
Поскольку истец подписал проект приказа об увольнении Дата обезличена г. без даты составления, номера и без даты, с которой производится увольнение работника, он также не был поставлен в известность (не был уведомлен надлежащим образом) работодателем об увольнении с Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Теплов Ю.В. уволен руководством ОАО «УМПО» без соблюдения порядка увольнения (ознакомления с приказом об увольнении) и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Вышеуказанное является основанием для удовлетворения иска Теплова Ю.В., в связи с чем суд восстанавливает его на работе в должности ... в цехе Номер обезличен участка Номер обезличен ОАО «УМПО», взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день вынесения решения, т.е. по Дата обезличена г., взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «УМПО» госпошлину в доход государства 400 руб.
Показания свидетелей по делу, опрошенных судом Дата обезличена г., содержащие обстоятельства наличия или отсутствия у Теплова В.Ю. Дата обезличена г. состояния алкогольного опьянения, нахождения его на рабочем месте в указанном состоянии, нанесения телесных повреждений другому работнику предприятия, не имеют юридического значения для дела, поскольку суд восстанавливает истица на работе не по причине отсутствия или наличия факта нарушения им трудовой дисциплины, а причине нарушения работодателем порядка увольнения.
Также не имеют значение для дела представленные ответчиком копии приказов о ранее наложенных на Теплова Ю.В. дисциплинарных взысканиях, поскольку годичный срок давности, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, по ним истек, и он считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Не являются состоятельными доводы истца о не получении в день увольнения трудовой книжки, поскольку ответчиком представлен документ, свидетельствующий об уведомлении Теплова Ю.В. по месту его жительства о необходимости явки в отдел кадров УМПО для получения трудовой книжки (исх. Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлено.
В суде Теплов Ю.В. подтвердил, что всю заработную плату за время работы в УМПО он получил.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Теплова Ю. В. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить,
Теплова Ю. В. восстановить на работе в должности ... в цехе Номер обезличен участка Номер обезличен открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение»,
взыскать с открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу Теплова Ю. В. среднюю заработную плату ... за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день вынесения решения, т.е. по Дата обезличена г.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» госпошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова