Дело № 2-2460\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Калининский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бруданиной Марины Михайловны к Башкину Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Бруданина М.М. обратилась в суд с иском к Зиязетдинову Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 22 августа 2009г., в 15 час.23 мин., на 1500 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при котором на ее автомобиль, марки «NISSAN X-Trail» государственный номер Номер обезличен, совершил наезд автомобиль « САНГ ЯНГ КОРАНДО» гос\номер Номер обезличен, которым управлял ответчик Башкин В.В.. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП является Башкина В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». Ее автомобилю были причинены технические повреждения, на устранение которых, согласно экспертного заключения за № Номер обезличен от 30 сентября 2009г., потребуется 221542руб.
Ответственность Башкина В.В. согласно закона об ОСАГО застрахована в ОАО «СОГA3»,которая добровольно компенсировала ей причиненный ущерб в сумме 120000руб., а оставшаяся часть прямого ущерба в размере 101542руб. осталась не возмещенной, в связи с чем вынуждена обращаться в суд. Также в связи с повреждением автомобиля, были понесены убытки в виде расходов: за консультацию и составление иска адвокатом - 3000 руб., уплаченная госпошлина- 2615руб.42коп., а всего убытки составили 5615руб.42коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Башкина В.В. в ее пользу компенсацию материального вреда(реальный ущерб) в размере 101542 рубля, 3000 руб.- за услуги адвоката; 2615 руб.42коп. за госпошлину, а всего 5615.42 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание истица не явилась о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется телеграмма о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, при этом указал, что сумму ущерба по отчету об оценке объекта от 30.09.2009 года считает завышенной, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет 500000 рублей, а ущерб насчитали более половины стоимости автомобиля. Эксперт Гордеев вынес заключение на основании справки ГАИ, справки о ДТП, где отражены повреждения автомобиля. Считает, что истцы на автомобиле с механическими повреждениями не могли доехать до Красноярска за трое суток и сразу обратиться к эксперту по поводу оценки автомобиля. Действительно ему был звонок со страховой компании, приглашали его на экспертизу, он направил по факсу заявление. Признает судебные расходы, расходы по государственной пошлине и разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа транспортного средства с восстановительным ремонтом без учета износа в размере 20200 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 07.12.2009 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Башкина В.В. в пользу истца Бруданиной М.М. разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа транспортного средства с восстановительным ремонтом без учета износа в размере 20200 рублей, государственная пошлина в сумме 706 рублей. В удовлетворении остальных требований, отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.04.2010 года вышеуказанное решение Калининского района г.Уфы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено, что 22.08.2009г. около 15.23 на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло столкновение транспортных средств марки «НИССАН ЭКСТРЭЙЛ» государственный номер Номер обезличен, «NISSAN X-Trail» гос\номер Номер обезличен, принадлежащего Бруданиной М.М., которым управлял Бруданин С.А., и автомобиля марки "САНГ ЯНГ КОРАДО" госномер Номер обезличен, принадлежащего Башкину В.В. под его же управлением л.д.3).
Согласно постановлению об административном правонарушении 02 AT № 901105 от 22.08.2009г. виновным в ДТП признан Башкин В.В., поскольку он в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств л.д.4). Указанное постановление вступило в законную силу.
Факт ДТП, вина водителя Башкина В.В., наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Башкина В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «Страховая Компания СОГАЗ» - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлена экспертная оценка (калькуляция) № 8913 от 30.09.2009г., по которому сумма восстановительного ремонта составила 221542 руб. л.д.8-28).
Как усматривается из материалов дела ответчик Башкин В.В. о дне проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, л.д.19) указанное не отрицал в суде сам ответчик, т.е. выразил свое согласие на проведение экспертизы автомобиля истца без его участия в связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу за ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства, в пределах лимита 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2009 года за № 6456 по договору № 0489823143 л.д.29).
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 101542 рубля.
Изучив отчет об оценке объекта, выданный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.09.2009 года за № 8913, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.
Кроме того, как следует из отчета об оценке объекта от 30.09.2009 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за № Номер обезличен оценка проведена непосредственно при осмотре поврежденного автотранспорта истца.
На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание представленное ответчиком отчет ООО «Авто-Эксперт» № Номер обезличен от 22.08.2009 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «NISSAN X-Trail» гос\номер Номер обезличен, поскольку данная оценка, как указал сам ответчик была составлена на основании представленных им оценщику документов, а именно справки ДТП, справки ГАИ, где отражены повреждения автомобиля, т.е. без осмотра самого объекта.
На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, представленную истцом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Бруданиной М.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.30), расходов на оплату госпошлины в размере 2615 рублей 42 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.30), расходов на оплату госпошлины в размере 2615 рублей 42 копейки л.д.31). Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бруданиной Марины Михайловны к Башкину Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Башкина Владимира Васильевича, Дата обезличена в пользу Бруданиной Марины в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 101542 рубля, судебные расходы 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2615 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через данный районный суд со дня изготовления мотивированного решения (12.07.2010)..
Судья: Т.К.Сарварова