Дело № 2-2909\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ямалтдиновой Гулсины Рифовны к ИП Головкову Владимиру Тихоновичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, о взыскании за уборку помещения, о возмещении материального и морального ущерба,
Установил:
Ямалтдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Головкову Владимиру Тихоновичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, о взыскании за уборку помещения, о возмещении материального и морального ущерба, указывая на то, что она была допущена на работу в качестве продавца, трудовой договор с не заключен не был, но она подписала договор о материальной ответственности. 26.04.2010 года от ответчика получила письмо, где было указано, что она уволена за прогулы. 30.04.2010 года ответчик направил ей почтовый перевод в качестве зарплаты 3600 рублей. С указанной суммой она не согласна. Истец просит суд восстановить ее на работе, произвести перерасчет заработной платы. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить время ее простоя с 23.04.2010 года по день вынесения решения, отменить меру административного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика моральный вред 10 тысяч рублей, возместить судебные расходы, взыскать за проработанное время 950 рублей, а также за вынужденный прогул 7420 рублей, поскольку ответчик при выходе на работу в устной форме обещал заработную плату в размере 7900 рублей в месяц, оклад 7400 рублей, за уборку помещения 500 рублей. Ответчик за все время работы выплатил ей за период с 15 марта 2010 года по 21 марта 2010 года 3700 рублей, с 29.03.2010 года по 04.04.2010 года 4000 рублей, после за 7 рабочих дней направил перевод на сумму 3600 рублей, за уборку помещения не выплатил.
В судебном заседании от 16.07.2010 года истица дополнила и уточнила свои требования, указала, что от своих исковых требований в части о восстановлении на работе, взыскании сумм за уборку помещения отказывается, о чем представила суду заявление. Заявление ею написано добровольно и без принуждения.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2010 года исковые требования Ямалтдиновой Г.Р. в части восстановления на работе, взыскании за уборку помещения прекращены в связи с отказом истца от требований.
Истица просила суд взыскать с ответчика за неиспользованный отпуск с 15.03.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 912,60 рублей, взыскать простой с 23.04.2010 года по день вынесения решения, т.е. по 16.07.2010 года 15007,20 рублей. Возместить моральный вред 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, услуги представителя 10000 рублей.
Также истица указала, что при трудоустройстве к ответчику она последнему передала новую трудовую книжку, поскольку старая была утеряна вместе медкнижкой.. Между ней и ответчиком была устная договоренность, что оклад будет 7400 рублей. 22.04.2010 года она должна была принять смену в магазине, однако смену не приняла, на работу не вышла, поскольку она хотела, чтобы ответчик сделал ревизию перед сменой, последний ответил отказом. Ранее они ревизию делали раз в месяц, смену у сменщиков принимала без ревизии, работали на доверии. Истец просит суд взыскать за неиспользованный отпуск 912,60 рублей, оплату за простой 15007,20 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, услуги представителя 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашаев Р.Г. уточненные и дополненные требования истца поддержал.
В судебном заседании ответчик ИП Головков В.Т., его представители по доверенности Альбеев А.К., Лукманов Р.И. требования в части возмещения за неиспользованный отпуск в сумме 912,60 рублей признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать, при этом пояснили суду, что трудовой договор с указанием оклада в сумме 4500 рублей и договор о материальной ответственности истица подписала сама, 23.04.2010 года истица на работу не вышла, смену не приняла, о чем был составлен акт, забрала свои вещи, не дав никаких объяснений. Впоследствии они изменили истице формулировку увольнения. Приказы ей направили по почте, также направили зарплату 3600 рублей. В трудовую книжку запись не производили, поскольку истица им трудовую книжку не предъявила, причину объяснил тем, что трудовая книжка у нее утеряна. Просят суд взыскать с истца расходы за представителя 8000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 15 марта 2010 года истица принята на работу продавцом в ИП Головков В.Т. с испытательным сроком на два месяца с окладом 4500 рублей, о чем был составлен трудовой договор. В этот же день между сторонами был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Установлено, и истицей не оспаривается, что она 23.04.2010 года не вышла на работу, т.е. не приняла смену в магазине, ссылаясь на то, что ответчиком по ее просьбе не проведена ревизия.
23.04.2010 года был составлен акт об отсутствии истца на работе без объяснений на то причин.
Приказом № 3 от 23.04.2010 года истица была уволена за прогулы.
08.06.2010 года за № 20 ответчиком издан приказ об изменении основания (формулировки) расторжения трудового договора, как не выдержавшей срок испытания.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защите от безработицы.
Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора. В связи с этим следует полагать, что работодатель обязан сделать это не позднее чем в последний день работы за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора по любому из оснований является последний день работы работника.
В соответствии с п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. Следовательно, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об увольнении на основании п.п. «а» п.б ст. 81 ТК РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие уважительных причин невыхода работника на работу, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2010 год истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, не приняла смену в магазине, в связи с тем, что ответчиком по ее просьбе не была проведена ревизия в магазине.
Как указано выше, изданный ответчиком приказом Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении истца за прогулы, в дальнейшем приказом от Дата обезличена года за Номер обезличен ответчиком были об изменены основания (формулировки) расторжения трудового договора, как не выдержавший срок испытания.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от своих требований в части восстановления на работе и взыскании суммы за уборку помещения.
Материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ наступает за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Как установлено, и сторонами не оспаривается, за время работы с марта 2010 года истицей была получена заработная плата в размере 11300 рублей, а именно: за период работы с 15 марта по 21 марта 2010 года истица получила 3700 рублей, с 29 марта 2010 года по 02.04.2010 года 4000 рублей и 3600 рублей ей был направлен переводом.
То есть в данном же случае работодатель, ничего не задерживал. Истца уволили и произвели расчет с ним в положенные сроки в связи с чем требования истца о взыскании за простой в сумме 15007 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).
Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в связи с нарушением трудовых прав истец вынуждена была обратиться за защитой в судебные органы, также суд учитывает и то, что истца 23.04.2010 г не вышла на работу без объяснения на то причин, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер морального вреда до 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить размер расходов истца на оказание услуг представителя до 600 рублей.
В требованиях ИП Головкова В.Т. о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей следует отказать из-за необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 12,198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямалтдиновой Гулсины Рифовны к ИП Головкову Владимиру Тихоновичу о взыскании за неиспользованный отпуск, оплату простоя, о возмещении морального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Головкова Владимира Тихоновича в пользу Ямалтдиновой Гулсины Рифовны за неиспользованный отпуск в сумме 912 рублей 60 копеек.
Взыскать с ИП Головкова Владимира Тихоновича в пользу Ямалтдиновой Гулсины Рифовны за услуги представителя 600 рублей, за доверенность 350 рублей.
Взыскать с ИП Головкова Владимира Тихоновича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части исковые требования Ямалтдиновой Гулсины Рифовны к ИП Головкову Владимиру Тихоновичу отказать из- за необоснованности.
В удовлетворении требований ИП Головкова Владимира Тихоновича к Ямалтдиновой Гулсине Рифовне о взыскании расходов по оказанию юридической помощи отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Т.К.Сарварова