Дело № 2-3725/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2010 по Незаметдинова А. Л. к Незаметдиновой З. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование строительными материалами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Незаметдинов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником строительных материалов: бруса 10*10*6 метров в количестве 6 кубометров на сумму 29 400 рублей; досок обрезных 50*200*6 м в количестве 5 кубометров на сумму 24 000 рублей, итого на сумму 53400 руб., данные строительные материалы истец хранил в гараже, после Дата обезличена г. он перевез строительные материалы в дом по адресу: г. ФИО0, ..., Дата обезличена г., приехав в дом проверить наличие материалов, истец обнаружил их на участке соседа, который сообщил, что купил их у ответчицы. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за пользование строительными материалами в размере стоимости строительных материалов в сумме 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802,34 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатова А.З. иск поддержала, просила удовлетворить требования, привела аналогичные доводы.
Ответчица Незаметдинова З.Ф. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, суду показала, что указанные стройматериалы она покупала вместе с истцом в Дата обезличена году для строительства дома, соседям отдала стройматериалы не те, на которые ссылается истец.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 254 Гражданского Кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ от 11 января 2000 г. N 49 (п. 8 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ), возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Истец должен представить документы, подтверждающие факт использования чужого имущества ответчиком и получение им доходов от их использования. В случае отсутствия таких доказательств, не имеется и оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны по делу заключили брак Дата обезличена г., расторгли - Дата обезличена г.
Из решения Калининского районного суда г. Уфа от Дата обезличена г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от Дата обезличена г. следует, что 3/8 доли жилого дома в г. ФИО0, ..., ..., ... принадлежит истцу, а 5/8 доли - ответчице л.д. 8-11).
Раздел иного имущества стороны по делу не производили.
Как показала представитель Булатова А.З., истец ранее был зарегистрирован в г. ФИО0, ..., ..., кВ. Номер обезличен снят с регистрационного учета по указанному адресу, фактически проживает в г. ФИО0, ..., ..., кВ. Номер обезличен
Булатова А.З. и Незаметдинова З.Ф. подтвердили, что в доме по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ... никто из сторон по делу не зарегистрирован.
Из накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Незаметдинов А.Л. приобрел у ИП ФИО9 стройматериалы - доски обрезные 5 куб.м. стоимостью 24 000 руб. и брус 6 куб.м. - 29 400 руб., всего на 53 400 руб. В накладной данных о доставке стройматериала в ..., ..., ... нет л.д. 7).
Свидетели ФИО11 и ФИО10 суду показали, что данный стройматериал был привезен в домовладение в ..., ..., ...: доски в ноябре Дата обезличена г., а брус - в мае Дата обезличена г.
Сведений о дальнейшем (после мая Дата обезличена г.) использовании, транспортировки и месте нахождения стройматериалов судом не добыто, свидетели и стороны с достоверностью данные обстоятельства подтвердить не смогли.
Истец в иске и его представитель в суде утверждают, что ответчица присвоила стройматериалы и самовольно без разрешения собственника продала их соседям, однако доказательств в обоснование этого не приведено.
Ответчица также без каких-либо письменных подтверждений указала, что спорные стройматериалы истец увез в ..., где также себе строит дом, а те стройматериалы, которые она продала соседу, они покупали с истцом в Дата обезличена г. - в период брака.
В соответствии с постановлением УУМ ОМ Номер обезличен УВД г. Уфа от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Незаметдинова А.Л. о привлечении к уголовной ответственности Незаметдинову З.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.
Данное постановление кем-либо не оспорено, вступило в законную силу.
Достоверных данных о том, что именно Незаметдинова З.Ф. незаконно (неправомерно) присвоила стройматериалы истца, приобретенные им в Дата обезличена г., судом не добыто. Доказательств в обоснование этого не представлено. Незаметдинова З.Ф. проживает в г. ФИО0, ..., ..., кВНомер обезличен и за сохранность имущества, привезенного Незаметдиновым А.Л. в дом в ..., ответственности не несет. Договор хранения либо иной договор, в соответствии с которым она обязана была хранить имущество и нести ответственность за его сохранность, между сторонами по делу не заключался.
Истец как собственник 3/8 доли дома и привезенных на территорию двора стройматериалов несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, должен принимать все меры по его сохранности, в случае обратного (ненадлежащего осуществления мер по сохранности своего имущества) у собственника всегда имеется риск утери (утраты, порчи, кражи) имущества.
Отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба истцу подтверждается вступившим в силу постановлением УУМ ОМ Номер обезличен УВД г. Уфа от Дата обезличена г., из которого следует, что она какого-либо неправомерного действия по завладению, присвоению чужого имущества не совершала.
Незаметдинов А.Л. в суде не доказал и то обстоятельство, что его бывшая супруга извлекла доходы от использования неосновательно приобретенных стройматериалов, а также размер этих доходов, не представил документы, подтверждающие факт использования чужого имущества ответчицей и получение ею доходов от их использования.
При таком положении оснований для удовлетворении требований Незаметдинова А.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Незаметдинова А. Л. к Незаметдиновой З. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование строительными материалами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова