дело № 2-3628/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36287/2010 по иску Рязановой Н. В., обратившейся также в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к администрации Калининского района городского округа г. Уфа, органу опеки и попечительства отдела образования администрации Калининского района городского округа г. Уфа, Рязановой Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании отказа администрации в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, обязании органа опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение квартиры с одновременной покупкой квартир, третье лицо Рязанов В. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена г. Администраций Калининского района ГО г. Уфа отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. ФИО0, ..., на том основании, что мать несовершеннолетней ФИО4 - Рязанова Е.Ю. не дает согласия на совершение сделки. Сособственники по Номер обезличен доли указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 ФИО21. Одновременно с продажей трехкомнатной квартиры осуществляется покупка однокомнатных квартиры по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ... и по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ... с оформлением права собственности несовершеннолетних детей по Номер обезличен доли в указанных квартирах.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, пояснив суду, что при покупке двух однокомнатных квартир в каждую из них въедут по три человека. Рязанова Е.Ю. не согласна с переездом в связи с тем, что она просто не хочет переезжать, фактически она в квартире не проживает и доли в праве собственности не имеет, только ее дочь имеет долю в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании третье лицо - Рязанов В.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что Рязанова Е.Ю. является ..., права собственности на спорную квартиру не имеет, ее ребенок имеет Номер обезличен долю в праве собственности спорной квартирой, долю у ребенка никто отнимать не собирается, просто хотят, чтобы ребенок жил отдельно со своей семьей, свою Номер обезличен долю в праве собственности ФИО7 в будущем намерен отдать ... Рязановой Н.В.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа не явился - извещен надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки.
В судебное заседание третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г. Уфа не явились - извещены надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки.
В судебное заседание Рязанова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, не явилась - извещена надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что с заявлением не согласна, просит отказать в иске.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведения о причинах неявки ответчика, третьего лица и Рязановой Е.Ю. суду не представлены, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 119-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАЗАРЕВА В.И. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ст. ст. 28 и 292 ГК РФ" указано, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 20 Федерального Закона РФ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 4 ст. 17 того же закона опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ... (жил. пл. 36,8 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности по Номер обезличен доле Рязановой Н.В., ФИО7, ФИО11, Рязанову В.В. и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4
Рязанов В.В. и Рязанова Н.В. обратились в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО0, ..., ..., ..., в связи с одновременной покупкой однокомнатных квартир по адресу: г. ФИО0, ...Номер обезличен и по адресу: г. ФИО0, ..., ..., кв.
Решением Администрации Калининского района ГО г. Уфа за Номер обезличен отказано в удовлетворении заявления Рязановых на том основании, что мать несовершеннолетней ФИО4, Дата обезличена г.рождения, - Рязанова Е.Ю. не дает согласия на данную сделку.
Несовершеннолетняя ФИО4 является сособственником 1/6 доли жилого помещения по ..., Рязанова Е.Ю. - ее мать и законный представитель, которая на совершение указанной сделки не согласна.
Рязанова Н.В. указывает на то, что в результате продажи трехкомнатной квартиры и покупки двух однокомнатных квартир улучшаются жилищные условия не только ее сына, но и дочери ответчицы.
Однако данный довод суд считает необоснованным ввиду того, что истицей ни в орган опеки и попечительства, ни в суд не представлен документ, составленный компетентными органами и (или) специалистами, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что действительно квартира по ... значительно лучше и благоустроеннее, чем та, в которой в настоящее время проживает, зарегистрирован или имеет право собственности на долю ребенок Рязановой Е.Ю., что жилое помещение удовлетворяет все интересы и потребности ребенка, нет заключения государственного органа о благоустроенности жилья, о его соответствии санитарно-техническим нормам и правилам. Также вновь приобретаемое жилье должно устраивать Рязанову Е.Ю. и ее ребенка по месту его расположения и отдаленности относительно места работы матери, детского сада, школы, внешкольного учреждения, в котором пребывает ребенок, и т.п. Доказательств наличия таких обстоятельств, которые имеют место в связи с приобретением новой квартиры, истицей не приведено. Увеличение жилплощади, принадлежащей несовершеннолетнему, в результате продажи одной квартиры и покупки другой однозначно не свидетельствует об улучшении жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего.
Кроме того, заявительница не представила суду технический паспорт на квартиру по ..., которую они хотели бы приобрести для несовершеннолетней дочери Рязановой Е.Ю. - ФИО4, из которого возможно установить общие и полезные размеры жилплощади, планировка, расположение комнат и санузла относительно друг друга и др.
При таком положении решение администрации Калининского района г. Уфа об отказе в выдаче разрешения на оформление продажи квартиры в г. ФИО0, ..., в которой Номер обезличен доля принадлежит ФИО4, является законным, принятым с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего, а жалоба Рязановой Н.В. подлежит отклонению в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рязановой Н. В., обратившейся также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к администрации Калининского района городского округа г. Уфа, органу опеки и попечительства отдела образования администрации Калининского района городского округа г. Уфа, Рязановой Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании отказа администрации в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, обязании органа опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение квартиры с одновременной покупкой квартир отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова