Дело № 2-2754/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
с участием представителя ответчика ООО «Авто Стиль» - Вайнштейн Е.С., действующей по доверенности б/н от Дата обезличена года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Р.Р. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, взыскании сумм восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, взыскании сумм восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание истец Киреев Р.Р. и его представитель Халилов С.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили. С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
В предварительном судебном заседании от Дата обезличена года представитель истца Киреева Р.Р. - Халилов С.Г. исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик Дата обезличенаг. вследствие недостатков выполненных работ по замене колодок автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 449 ЕС 102 РУС, причинил вред имуществу потребителя, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 14 ФЗ о защите прав потребителей должен нести ответственность, предусмотренную Законодательством РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истца Халилов С.Г. просил предварительное судебное заседание слушанием отложить и предоставить ему дополнительное время для возможности уточнения искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Стиль» Вайнштейн Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила рассмотреть ее заявление в предварительном судебном заседании, применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на данном основании.
Выслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. Киреев Р.Р. обнаружил деформацию двери задка и правой части заднего бампера автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 449 ЕС 102 РУС, которые считает следствием нарушения качества работ по замене колодок указанного автомобиля, выполнение которых производилось в сервисном центре ООО «Авто Стиль» Дата обезличенаг.
В соответствие с Отчетом независимой оценки Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным оценщиком ФИО5, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А 449 ЕС 102 РУС на момент осмотра Дата обезличенаг. имеет деформацию двери задка на площади до 10% поверхности, а также деформацию правой части заднего бампера, стоимость причиненного автомобилю материального ущерба составляет 19 245, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. составляет 29 129, 95 рублей. Затраты Киреева Р.Р. на проведение независимой оценки величинж ы материального ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 449 ЕС 102 РУС согласно квитанций Номер обезличен и Номер обезличен составили 2000, 00 и 1 500, 00 рублей соответственно (6-43).
Дата обезличенаг. Киреев Р.Р. направил в ООО «Авто Стиль» претензию о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством работ, которая получена ответчиком Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ООО «Авто Стиль» исходящим письмом Номер обезличен ответило отказом от удовлетворения заявленных Киреевым Р.Р. требований. С момента получения претензии истец Киреев Р.Р. произвел расчет неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, общий размер которой за период 66 календарных дней определен в размере 446 160, 00 рублей. Также считает, что ненадлежащим качеством работ, повлекшим причинение ущерба ответчиком причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 50 000, 00 рублей л.д.49).
Дата обезличена года истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтиль» о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю Дата обезличена года. В предварительном судебном заседании от Дата обезличена года представитель истца Хилилов С.Г. просил суд возместить ущерб за ненадлежащее исполнение услуги, то есть в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Стиль» Вайнштейн Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, который установлен положениями ст. 725 ГК РФ л.д.81).
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Специальные сроки исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, установлены ст. 725 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Установлено, что истец Киреев Р.Р. узнал о нарушении своего права в связи с ненадлежащим качеством работ ООО «Авто Стиль» Дата обезличенаг., что подтверждается в тексте искового заявления и им не оспаривалось. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением Дата обезличенаг., предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям данной категории истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Киреев Р.Р. в адрес суда не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требовании Киреева ФИО11 к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, взыскании сумм восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Р.Х. МУГИНОВА
...