дело № 2-3633/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2010 по заявлению Рязановой Н. В., обратившейся также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об отмене постановления о наложении ареста на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что постановлением от Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП Гельметдиновым И.Н. наложен запрет на распоряжение жилой квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО0, .... Основанием для вынесения постановления о наложении запрета явилось то, что Дата обезличена г. в отношении должника Рязанова В.В., который является собственником 1/6 доли квартиры, было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании алиментов на ребенка в размере 1/4 всех доходов в пользу ФИО7 Кроме Рязанова В.В. собственниками указанной квартиры по 1/6 доли также являются Рязанова Н.В. и ФИО18, которые не являются членами семьи должника и не являются должниками по исполнительному листу, выданному в отношении Рязанова В. В.
Рязанова Н.В. просит суд отменить постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г. ФИО0, ..., ....
В судебном заседании Рязанова Н.В. свое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, указав на то, что о наложении ареста на квартиру извещена не была, узнала об этом, получив уведомление о наложении ареста на квартиру из Управления Росреестра по РБ.
В судебном заседании заинтересованное лицо - старший специалист 2 разряда УФССП России по РБ Кротова М.А. пояснила суду, что в описательной части постановления было изложено о наложении ареста на 1/6 долю квартиры, принадлежащей Рязанову В.В., а в резолютивной части была допущена ошибка и арест был наложен на всю квартиру. Рязанов В.В. имеет задолженность по алиментам в размере 192 000 руб. по состоянию на Дата обезличена г. Арест на квартиру наложен только для обеспечения уплаты задолженности по алиментам. Очередность обращения взыскания на имущество должника была соблюдена, истребованы сведения об имеющемся имуществе должника, никаких счетов в банках, автомобилей в собственности у Рязанова В.В. нет.
В судебном заседании Рязанов В.В. пояснил суду, что по состоянию на декабрь Дата обезличена года задолженность по алиментам была 91 000 рублей, алименты платил. С постановлением о наложении ареста не согласен. Квартира, расположенная по ... является его единственным жильем, о наложении ареста на квартиру извещен не был.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 24 закона (ч. 2), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В суде установлено, что на основании постановления от Дата обезличена г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, должнику Рязанову В.В. запрещено распоряжение квартирой по адресу: г. ФИО0, .... Впоследствии Дата обезличена года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от Дата обезличена г., согласно которому объявлен запрет должнику Рязанову В.В. на распоряжение 1/6 доли квартиры по адресу: г. ФИО0, ....
Собственниками спорной квартиры являются: Рязанова Н.В., ФИО4, ФИО11, ФИО10, Рязанов В.В., ФИО4 по 1/6 доли за каждым.
Несмотря на последующее внесение приставом в обжалуемое постановление изменений, жилищные права и законные интересы других сособственников квартиры и проживающих в ней были нарушены постановлением от Дата обезличена г., судебный пристав не имел права накладывать арест на все недвижимое имущество (на доли имущества, принадлежащие гражданам, которые не являются должниками по исполнительному производству), поскольку, помимо должника, квартира принадлежит и другим сособственникам, в связи с чем суд признает незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на имущество от Дата обезличена г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Гельметдинова И.Н. в части наложения ареста на 5/6 доли квартиры в г. ФИО0, ..., ..., ....
На основании норм ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа возврат госпошлины в пользу Рязановой Н.В. 100 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава от 20.04. 2010 г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела г. Уфа Управления Службы судебных приставов по РБ, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд вправе признать заявление гражданина на действия государственного органа, должностного лица обоснованным и принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина, но вправе отменять постановление судебного пристава-исполнителя и накладывать обязанность по проведению каких-либо действий в процессе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Рязановой Н. В., обратившейся также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об отмене постановления о наложении ареста на квартиру удовлетворить в части,
признать незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста от Дата обезличена г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гельметдинова И.Н. в части наложения ареста на 5/6 доли квартиры в г. ФИО0, ..., ..., ....
В удовлетворении требования Рязановой Н. В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество от Дата обезличена г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа отказать.
Взыскать с Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа возврат госпошлины в пользу Рязановой Н. В. 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова