дело№2-2717/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.В. к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в августе 2008 года ответчик Шарипова Г.Т. попросила у нее деньги в сумме 100 000 рублей в долг на три дня для своих нужд. Через три дня деньги она не вернула, возврат денег откладывала каждый день. В дальнейшем она переложила свои полномочия на мужа, не желая с ней встречаться и разговаривать. Ее муж вернул истице 30 000 рублей, о чем была написана расписка, оставшиеся 70 000 рублей он сказал, что привезет Дата обезличена года, но не привез. На ее неоднократные звонки ответчица отвечала обещаниями, впоследствии отключила телефон.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 327 рублей 44 копейки, государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кочкин М.Ю., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования уточнил, просил взыскать с Шариповой Г.Т. сумму основного долга в размере 70 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 327 рублей 44 копейки, представитель истца отказался от требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом принят отказа от иска от представителя истца в части взыскания процентов с ответчика в размере 11 327 рублей 44 копейки, поскольку не усложняет положение ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Шариповой Г.Т. - Леонтьев М.С., действующий по доверенности исковые требования истца не признал, пояснил, что расписка не подтверждает долговую обязанность. Деньги ответчица взяла за работу, а именно за оформление коттеджа в .... Данный коттедж принадлежал мужу истицы - ФИО3. Данная сумма, которую ответчица получила, согласно расписке от Дата обезличена года в сумме 100 000 рублей - это вознаграждение за оказанную услугу по оформлению коттеджа на мужа истицы, ответчица выступала риэлтором, помогала в оформлении коттеджа мужа истицы, и в приобретении Петровой Г.В. ипотечного кредита. В данной расписке нет каких-либо условий, присущих договору займа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что согласно расписки от Дата обезличена года, написанной собственноручно и заверенной подписью Шариповой Г.Т. - Шарипова Г.Т. получила от Петровой Г.В. деньги в сумме 100 000 рублей л.д.47).
На основании ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как пояснил в суде представитель истца Кочкин М.Ю., Шарипова Г.Т. просила у истицы Петровой Г.В. в долг сумму в размере 100 000 рублей и пообещала вернуть через несколько дней. Дата обезличена года Петрова Г.В. под расписку передала Шариповой Г.Т. сумму в размере 100 000 рублей. 30 000 рублей она Дата обезличена года, передала через своего мужа, а от уплаты остальной суммы она уклоняется.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из возражения на искровое заявление Петровой Г.В. о взыскании долга и процентов, Шарипова Г.Т. указывает, что она не отрицает факт получения денежной суммы в размере 100 000 рублей, как установлено в расписке от Дата обезличена года, написанной Шариповой Г.Т. собственноручно. Однако указанная сумма являлась вознаграждением за услугу по оформлению объектов недвижимости и договора ипотеки для Петровых, поскольку истица обратилась к Шариповой Г.Т., которая на момент написания расписки являлась риэлтором л.д.28,29).
В материалах дела имеется договор на оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что ООО «Гебо» в лице генерального директора Шариповой Г.Т., действующей на основании устава, именуемая в дальнейшем исполнитель, с одной стороны и ФИО6, именуемая в дальнейшем заказчик, с другой стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Шарипова г.Т. выполняет по заданию и в интересах ФИО6 - изготовление технического паспорта, на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... в. В результате исполнения Шариповой Г.Т. услуги, оговоренной в данном договоре, ФИО6 оплачивает оказанную услугу в сумме 50 000 рублей л.д.65). Данное обстоятельство представитель Шариповой Г.Т. - Леонтьев М.С., как он пояснил в судебном заседании, представил в качестве доказательства в обоснование довода о занятии риэлтерской деятельностью.
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО8 купил у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., н.п. Федоровка, ..., ... л.д.62,-64).
Из свидетельства о заключении брака от Дата обезличена года установлено, что ФИО8является мужем истицы Петровой Г.В. л.д.54).
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года ФИО8 является собственником жилого дома, по адресу: ..., ..., н.п. Федоровка, ..., ... л.д.55).
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года, Петрова Г.В. купила у ФИО10, ФИО9 квартиру по ипотечному кредиту ОАО «Башэкономбанк», расположенную по адресу: ..., ..., ..., кВ.61 л.д.70-72).
Дата обезличена года Петровой Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., квю.61 л.д.67).
Анализ норм материального права и исследование материалов дела, представленную расписку, приложенную в обоснование исковых требований истцом, по мнению суда, показал, что расписка от Дата обезличена года, написанная Шариповой Г.Т. не может являеться договором займа, поскольку, данная расписка не несет в себе ни установленного предмета, ни обязательств необходимых для договора займа, то есть, нет указания на то, что деньги, полученные от Петровой Г.В. Шариповой Г.Т. были взяты в займ с обязательством возврата этой суммы, что также усматривается из буквального толкования расписки от Дата обезличена года.
Кроме того, представитель истца не отрицал тот факт, что истица обращалась к ответчице за оказанием помощи в оформлении прав собственности на объект недвижимости, данный факт также прослеживается в находящимся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где из показаний Петровой Г.В. установлено, что она с Шариповой Г.Т. она познакомилась в ходе продажи дома л.д.6).
Согласно свидетельства о расторжении брака от Дата обезличена года, ФИО12 и ФИО11 расторгли брак Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... и ...у РБ л.д.74).
В материалах дела имеется справка Номер обезличен Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которой установлено, что Шарипова Г.Т. является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до Дата обезличена года л.д.73).
Свидетель ФИО13, допрошенная (в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ) по ходатайству представителя истца, в судебном заседании, суду показала, что она присутствовала при передаче денег, это было в сентябре или августе 2008 года, дома у Петровой Г.В. Петрова Г.В. при передаче денег сказала Шариповой Г.Т., что дает деньги максимум на неделю, но Шарипова Г.Т. пояснила, что вернет через два дня, как приедет муж из командировки. После чего Шарипова Г.Т. написала расписку в получении указанной суммы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Условия получения займа, а, равно как и выполнение обязательств по договору займа могут подтверждаться только письменными доказательствами. В данном случае стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания, что предусмотрено п.1 ст.162 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, свидетельские показания не могут приниматься судом как доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей, являются заемными денежными средствами, а расписка является договором займа, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не были предоставлены суду письменные доказательства, ответчиком же в свою очередь, представлены доказательства того, что в период с 2006 года октябрь 2008 года по года между истицей Петровой Г.В. и Шариповой Г.Т. имели место деловые отношения, связанные с оформлением права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предъявленных суду представителем ответчика ФИО5, и перечисленными выше, а именно: свидетельство о заключении брака Петровой Г.В. и ФИО8; свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выданного на имя ФИО8; технический паспорт жилого дома по адресу: ..., н.п. Федоровка, ..., ..., ...; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО7 Дата обезличена года, и, на основании которого, было выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 Дата обезличена года; договор на оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого ответчица, будучи генеральным директором ООО «Гебо» выполняла по заданию заказчика изготовление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., н.п. Федоровка, ..., ..., свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, согласно которого Петрова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ..., ..., кВ.61, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, который также имеется в материалах дела л.д.54-72).
Все вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что между истицей Петровой Г.В. и ответчицей Шариповой Г.Т. на протяжении с 2006 года по 2008 год имелись отношения по оказанию риэлтерских услуг, по мнению суда в результате оказания ответчицей услуг по оформлению указанных документов по недвижимости образовалась расписка от Дата обезличена года в получении Шариповой Г.Т. денежной суммы от Петровой Г.В. в размере 100 000 рублей.
Что касается представленного решения ... суда ... от Дата обезличена года по иску ФИО13 к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не может принять данное решение как доказательство того, что расписка от Дата обезличена года, написанная Шариповой Г.Т. в получении от Петровой Г.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей является договором займа, поскольку из решения усматривается наличие долговых обязательств между ФИО13 и Шариповой Г.Т., что не может свидетельствовать о том, что между Петровой Г.В. и Шариповой Г.Т. имело место заключение договора займа л.д.48,49).
Следовательно, необоснован довод истицы о том, что расписка на сумму 100 000 рублей от Дата обезличена года является договором займа, поскольку из представленной расписки не усматривается признаков договора займа, а именно расписка не несет в себе ни установленного предмета, ни обязательств необходимых для договора займа, то есть, нет указания на то, что деньги, полученные от Петровой Г.В. Шариповой Г.Т. были взяты в займ с обязательным возвратом.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Петровой Г.В. к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 222, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА