дело № 2-3765/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2010 по иску Костюк Г. И. к Костюк В. А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности в отношении 1/3 доли квартиры ответчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на его имя, третьи лица ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», Костюк О. А. действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии,
У С Т А Н О В И Л:
Костюк Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она с Дата обезличена г. проживает в квартире в г. ФИО0, ... ... ... вместе со своим мужем ФИО7, дочерью Костюк О.А. и несовершеннолетним внуком ФИО6 Сособственниками данной квартиры являются дочь истицы Костюк О.А, внук ФИО6и сын Костюк В.А. Однако последний в данной квартире не проживает, а жите постоянно в г. ФИО0, .... Значительную часть средств на приобретение квартиры была внесена Костюк Г.И. в день покупки указанной квартиры, истицей и Костюк О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, была продана комната Номер обезличен и 48/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования и владения в квартире Номер обезличен в г. ФИО0, ..., ..., собственниками которой являлись истица и ФИО6 До оформления договора купли- продажи квартиры по ... истица выплатила ее собственникам 30 000 руб. Для погашения оставшейся суммы был заключен Дата обезличена г. кредитный договор с ОАО «...» на сумму 530 000 руб. Возраст истицы не позволял стать ей субъектом ипотечного договора, рассчитанного на 324 месяца (27 лет), поэтому договор был оформлен на Костюк О.А и Костюк В.А. Ответчик был включен в состав покупателей спорной квартиры и стал ее собственником в размере 1/3 доли наряду с Костюк О.А. и ФИО6 Однако фактического участия в оплате стоимости данной квартиры он почти не принимал. Деньги в сумме 420 000 руб., выплаченная продавцам квартиры до подписания данного договора, принадлежала истице и ее дочери Костюк О.А. и была выручена от продажи комнаты. Начиная с Дата обезличена г., кредит погашается Костюк Г.И. и Костюк О.А. Выплаченные в счет погашения кредита суммы Костюк В.А. являются незначительными, кроме того, выплаченные им деньги фактически принадлежали истице, так как он находился на иждивении матери. Костюк В.А. коммунальные платежи не оплачивает, обязательства по кредитному договору не исполняет и не интересуется процессом погашения кредита.
Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры в г. ФИО0, ... ... ..., прекратить право собственности Костюк В.А в отношении 1/3 доли данной квартиры, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. за Номер обезличен Номер обезличен, произведенную УФСГРКК по РБ на имя Костюк В.А.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить, пояснив суду, что оплачивала кредит с Дата обезличена г., сын указанный долг не вернул, у ответчика расписки о том, что он взял у нее деньги в долг на покупку квартиры, не брала, письменный договор займа не оформляли, то, что приобретенная квартира должна принадлежать ей, подтверждается и заключением между ней и продавцами ФИО11 соглашения о задатке от Дата обезличена г.
В судебном заседании ответчик Костюк В.А. иск не признал и пояснил суду, что он каждый месяц выплачивал кредит и отдавал матери деньги, от 1/3 доли квартиры как от своей собственности не отказывается.
Третье лицо Костюк О.В. поддержала иск матери, просила его удовлетворить, пояснила, что сумма уплаты кредита составляет 6 130 руб., каждый (она и ответчик) должен платить по 3 000 руб. в месяц.
Представитель Управления Росреестра по доверенности Назаркин А. И. пояснил суду, что требования истицы в части являются необоснованным, так как запись в ЕГРП не может быть признана недействительной, в случае вынесения судом решения о прекращении права собственности, Управление прекратит запись в ЕГРП, решение вопроса о признании права собственности за Костюк Г.И. на долю квартиры оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В ч. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии со ст. 244 кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. ст. 549, 550, 551, 555, 556 кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «...» (кредитор), Костюк В.А. и Костюк О.А. (заемщики) заключен кредитный договор Номер обезличенИ о предоставлении кредита в размере 530 000 руб. сроком на 324 месяца. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Костюк В.А., Костюк О.А. и ФИО3 квартиры в г. ФИО0, ... стоимостью 950 000 руб., обеспечением исполнения обязательств является залог указанной квартиры.
Дата обезличена г. Костюк В.А., Костюк О.А. и ФИО3 купили в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому указанную квартиру, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 10, 11, 12).
Доводов и оснований недействительности заключенной сделки, предусмотренных ст. ст. 168-179 ГК РФ, истицей в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено, требование о признании сделки недействительной не заявлено.
Костюк Г.И. просит суд признать право свое право собственности на 1/3 долю квартиры и прекратить право собственности Костюк В.А в связи с тем, что фактически за недвижимое имущество деньги уплатила она сама, ссылается на то, что передала ответчику в счет уплаты за квартиру 420 000 руб., а сделка на указанную сумму денег между гражданами должна заключаться в простой письменной форме.
Какой-либо письменной договоренности о том, что Костюк Г.И. передает деньги Костюк В.А. в счет оплаты доли спорного жилого помещения и что впоследствии в связи с этим доля имущества будет оформлена на Костюк Г.И., между матерью (истицей) и сыном (ответчиком) не было. Также не имеется и расписки ответчика о том, что получил деньги от матери в долг.
При таком положении суд делает вывод, что деньги в Дата обезличена г. были переданы не в долг, а безвозмездно матерью своему сыну для покупки доли квартиры.
В соответствии с заключенной сделкой и актом приема-передачи от Дата обезличена г. имущество и деньги были переданы от продавцов ФИО11 покупателям Костюк В.А., Костюк О.А. и ФИО3 л.д. 8). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена г. на долю квартиры указан собственником ответчик, который являлся стороной договора купли-продажи. Истица также не заявляла каких-либо требований о признании указанного свидетельства незаконным, недействительным.
В связи с чем, суд считает, что Костюк В.А. в соответствии с требованиями закона приобрел право собственности на долю недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, зарегистрировал свое право с получением свидетельства о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Также заявительницей иска не представлено доказательств в обоснование того, что Костюк В.А. от своего права собственности в отношении доли квартиры отказался, на основании чего может быть прекращено его право на основании ст. ст. 235 ГК РФ - не установлено судом обстоятельств отчуждения ответчиком своего имущества другим лицам, его отказа от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утраты права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Также не отказывался ответчик от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В договоре купли-продажи от Дата обезличена г. нет указания на то, что оплата за приобретаемое недвижимое имущество производится не покупателем, а иным лицом - Костюк Г.И.
Тот факт, что Костюк В.А. проживает по другому адресу, не свидетельствует об отказе его от своего имущества в виде доли квартиры, в которой проживает истица. Ответчик пояснил, что у него своя семья, они желают проживать отдельно от матери и сестры. Костюк В.А. как собственник доли недвижимого имущества вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, не затрагивающие законных прав и интересов других сособственников, в том числе и вправе не проживать в спорной квартире, а его не проживание не нарушает прав и законных интересов истицы, Костюк О.А. и ее несовершеннолетнего ребенка.
Соглашения о задатке, заключенное между истицей и собственниками квартиры ФИО11 Дата обезличена г., в котором говорится о передаче Костюк Г. И. денег в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. в качестве задатка ФИО18 не подтверждает приобретение истицей права собственности на долю квартиры. После заключения такого соглашения одна из сторон последующей сделки может измениться, если на то согласны продавец и покупатель и если все деньги переданы продавцу в полном объеме, а жилое помещение перешло в фактические владение, пользование и распоряжение покупателям. В Дата обезличена г. после заключения соглашения о задатке ФИО11, Костюк В.А. и Костюк О.А. заключили договор купли-продажи квартиры, сама Костюк Г.И. добровольно без принуждения с чьей-либо стороны в этих правоотношениях не участвовала, в связи с чем суд считает, что стороны выразили свое согласие по всем условиям договора. Доказательств в обоснование обратного истицей суду не приведено.
Не имеется оснований и для удовлетворения требования истицы об аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество на имя ответчика в связи с тем, что его право общей долевой собственности приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, как пояснил представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, запись в реестре не может быть признана недействительной, в случае вынесения судом решения о прекращении права собственности, работники Управления сами вносят запись об этом в Едином государственном реестре прав.
Если действительно Костюк В.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, периодические платежи по которым вносит за него Костюк Г.И., последняя вправе подать иск к Костюк В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита. Также иск вправе подать и банк, если ответчиком нарушаются условия ипотечного договора.
Учитывая изложенное и требования закона, суд отказывает в удовлетворении иска Костюк Г.И. в полном объеме в виду его необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Костюк Г. И. к Костюк В. А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. ФИО0, прекращении права собственности в отношении 1/3 доли указанной квартиры ответчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на его имя отказать.
Разъяснить истице ее право подачи иска к Костюк В. А. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита, полученного ответчиком по кредитному договору Номер обезличенИ от Дата обезличена г., заключенному Костюк В.А. и Костюк О.А. с одной стороны и ОАО «...» с другой.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова