Д № 2-2719/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутихиной Т.И. к Тимонину С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крутихина Т.П. обратилась в суд с иском к Тимонину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 170 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. В обоснование иска указали, что в 12001 году ответчик нанес истцу ущерб в сумме 170 000 рублей в результате ДТП, что подтверждается его распиской, написанной и подписанной Тимониным С.А. Также ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что обязательства ответчика возникли не из оснований, предусмотренных ст. 309, 310 ГК РФ, а вследствие причинения вреда.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представители истца по доверенностям Коротков В.Ю., Черепанов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что виновным в результате ДТП в 2001 году был Тимонин С.А., который причинил ущерб истцу на сумму 170 000 рублей. Автомашина истца, которой был причинен ущерб, в 2003 году отремонтирована, в настоящее время продана. Тимонин С.А. написал расписку, что выплатит ущерб, но до настоящего времени ущерб не выплатил.
Представитель ответчика Тимонина С.А. по доверенности Глухов М.В. иск не признал, просил применить сор исковой давности и в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. С 2001 года до подачи иска прошло около 9 лет.
Представители истца Коротков В.Ю., Черепанов А.В в возражение на ходатайство представителя ответчика об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности указали, что срок исковой давности не пропущен, так как в расписке не указана точная дата исполнения обязательства, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования.
Выслушав объяснения и доводы представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от Дата обезличена года, согласно которой Тимонин С.А. совершил ДТП на а/м Номер обезличен. Сумма причиненного им ущерба составила 170 000 рублей. Обязуется возместить причиненный им ущерб хозяину автомашины Крутихину Владимиру Дмитриевичу.
Представителем ответчика Глуховым М.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании, основание иска - причинение истцу ущерба ответчиком в результате ДТП.
В соответствии со ст. 8 ч. 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указали представители истца в судебном заседании о том, что Тимонин С.А. совершил ДТП, причинил ущерб истцу истец узнала приблизительно в период с момента совершения ДТП в 2001 году и до момента написания Тимониным С.А. расписки Дата обезличена года.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу о нарушении ее права стало известно в 2001 году срок исковой давности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в 2001 году, истек в 2004 году, истцом пропущен, заявления о его восстановлении не подано. Довод представителей истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба не истек, поскольку в расписке не указана точная дата исполнения обязательства не обоснован, поскольку обязательства у ответчика в связи с совершением ДТП и причинением ущерба возникли с момента причинения ущерба, а не с момента исполнения или неисполнения, предусмотренных в расписке обязательств, а о том, что ответчик не выплатил причиненный ей ущерб истец знала с 2001 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Крутихиной Т.И. к Тимонину С.А. о взыскании ущерба в сумме 170 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей отказать в связи с пропуском срока давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья: Бикчурина О.В.