Дело № 2-3378/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой А.В., Култыгина В.С. к Арслановой В.Р. о признании сделки дарения недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Рябова А.В., Култыгин В.С. обратились в суд с иском к Арслановой В.Р. о признании сделки дарения недействительной. В обоснование указали, что являлись собственниками квартиры по адресу: г.... В конце Дата обезличена года к ним обратилась внучка Арсланова В. Р. с просьбой оформить на ее имя договор дарения. При этом она пообещала ухаживать за ними, помогать им во всем, содержать и поддерживать материально. Дата обезличена года они подписали и сдали на регистрацию договор дарения квартиры. Через полгода после заключения сделки их отношения испортились, ответчик перестала им помогать, перестала содержать квартиру. Истцы считают договор дарения недействительной сделкой, так как она совершалась под условием, что одаряемый будет осуществлять уход за дарителями, содержать квартиру. Договор дарения, совершенный Дата обезличена года, является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону. Сделка была не безвозмездной. Совершена была под условием пожизненного содержания дарителей. Истцы просят суд признать договор дарения квартиры по адресу: ... ..., право собственности на указанное жилое помещение, недействительными.
Истцы Рябова А. В., Култыгин В. С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истцов в судебном заседании представляла Панченко Е. М., действующая по доверенностям от Дата обезличена года.
Представитель Панченко Е. М., действующая по доверенностям от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Арсланова В. Р. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщено письменное заявление о признании исковых требований. Признание иска было добровольным и без принуждения, о чем Арсланова В. Р. также расписалась в протоколе. Судом под подпись разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.
Третье лицо - представитель ОАО банка «Инвестиционный капитал» Данилова Л. Р., действующая по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что спорная квартира находится в залоге у банка. Дата обезличена года Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. В случае удовлетворения исковых требований решение от Дата обезличена года будет не исполнимо.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Култыгиным В. С., Рябовой А. В. (дарители) и Арслановой В. Р. (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой квартиру по адресу: ...
Дата обезличена года на основании вышеуказанного договора дарения Арслановой В. Р. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ Номер обезличен.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, которые указаны в законе.
Истцы Рябова А. В., Култыгин В. С. просят суд признать договор дарения недействительным на основании того, что квартира была передана на условиях их пожизненного содержания, данная сделка была не безвозмездной.
Суду представлено соглашение, заключенное между сторонами согласно которого Арсланова В. Р. взяла на себя обязательство пожизненно содержать Рябову А. В. и Култыгина В. С., оказывать им помощь в случае брлезни
.
Из вышеуказанной нормы вытекает, что одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке. В данной ситуации речь идет о нормах, относящихся к возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Из представленных документов следует, что за дарителями сохранено право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Суду представлена справка о регистрации, из которой следует, что Рябова А. В. и Култыгин В. С. зарегистрированы по адресу: ... .... Из объяснений сторон также следует, что истцы продолжают проживать в спорной квартире и за ними бессрочно сохранено право пользования жильем.
В данном случае налицо встречное обязательство одаряемого - предоставить (сохранить) дарителям право пользования жильем после его отчуждения.
Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Притворная сделка признается ГК ничтожной (п. 1 ст. 572 п. 2 ст. 170).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, как материалами дела, так и объяснениями сторон подтверждается, что отношения сторон по договору, заключенному 14.01.2009 года между истцами Рябовой А. В., Култыгиным В. С. и. Арслановой В. Р., сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арслановой Х. Ш. к Кабировой о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Части 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают:
В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, является ничтожной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Из представленного суду регистрационного дела следует, что до заключения договора дарения Рябовой А. В. принадлежало 2/3 доли квартиры на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № Номер обезличен от Дата обезличена года, утвержденного постановлением Главы Муниципального образования ... г. ФИО0Номер обезличен от Дата обезличена года, договора дарения доли в квартире б/н от Дата обезличена года, дата регистрации Дата обезличена года № Номер обезличен, Култыгину В. С. принадлежало 1/3 доля спорной квартиры на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № Номер обезличен от Дата обезличена года, утвержденного постановлением Главы Муниципального образования Калининский район г. Уфы РБ № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представителем третьего лица ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Проанализировав все обстоятельства, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что возражения относительно пропуска срока исковой давности может быть заявлено исключительно ответчиком. В данном случае ответчиком Арслановой В. Р. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом признана совершенная между истцами и ответчиком сделка ничтожной, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Договор дарения между сторонами был заключен Дата обезличена года, исковое заявление от Рябовой А. В., Култыгина В. С. поступило Дата обезличена года, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябовой А.В., Култыгина В.С. к Арслановой В.Р. о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный Дата обезличена года между Култыгиным В.С., Рябовой А.В. и Арслановой В.Р., недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного Дата обезличена года между Култыгиным В.С., Рябовой А.В. и Арслановой В.Р..
Прекратить право собственности Арслановой В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Арслановой Вероники Ринатовны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ....
Признать за Рябовой А.В. право собственности на 2/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г..., за Култыгиным В.С. право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....
Данное решение является основанием для регистрации за Рябовой А.В. права собственности на 2/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., за Култыгиным Владимиром Сергеевичем права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова