РЕШЕНИЕ Д № 2-3661/10
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. с участием прокурора Петровой Р.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешкова В.Г. к ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России о восстановлении срока на подачу иска, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спешков В.Г. обратился к ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России о восстановлении срока на подачу иска, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена год проходил государственную службу аттестованным сотрудником в структуре ОВПО-4 системы МВД (правопреемник ГУ ОГПС-4 МЧС России). Истец был уволен по ст. 58 (з) «Положения о службе в органах внутренних дел» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. В ходе рассмотрения в Калининском районом суде г. Уфы гражданского дела по иску Спешкова В.Г. к ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России, ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)», Ликвидационной комиссии ГУ ОГПС-4 по РБ о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, истцу через представителя стало известно, что представитель ответчика в процессе достоверных сведений относительно соблюдения порядка и законности увольнения истца по ст. 58 (з) Положения не представил. В частности в отношении истца не были оформлены: уведомление об увольнении, представление к увольнению, заключения о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью водителя, документ о профессиональной нетрудоспособности, документ, подтверждающий отсутствие возможности перемещения по службе. Отсутствие указанных документов говорит о незаконности увольнения. Истец в соответствии со ст. 200 ГК РФ просит восстановить срок на подачу иска, пропущенный по уважительным причинам, поскольку о нарушении порядка увольнения истцу стало известно только Дата обезличена года в судебном заседании по делу о признании права на возмещение вреда. Также истец просит восстановить его в должности водителя-пожарного ПЧ-28 отряда в г. Уфа, расположенного по ... Приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года, изданный ОВПО-4 МВД БАССР, отменить. Взыскать с ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России в пользу Спешкова В.Г. за время вынужденного прогула с учетом индексации 8 786 628,31 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Взыскать с ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России в пользу Спешкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 000 рублей. Взыскать судебные расходы.
Истец Спешков В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Комарова А.И.
Допрошенный в судебном заседании представитель Спешкова В.Г. по доверенности Комаров А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года в установленном законом порядке Спешкову В.Г. выдан работодателем не был. Трудовая книжка с записью об увольнении Спешкову В.Г. выдана работодателем в марте-апреле 1998 года. Но срок давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен истцом, поскольку в данном случае надлежит применять ст. 200 ГК РФ, имеющую приоритет перед нормами трудового кодекса и течение срока давности по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе должно исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О том, что права истца нарушены, что он уволен без соблюдения порядка увольнения и в отсутствие законных оснований для увольнения, он узнал 24.06.2010 года в судебном заседании, когда обозревалось личное дело Спешкова В.Г., из которого усматривается, что необходимых документов для его законного основания в личном деле не имеется и нет таких документов, которые были изъяты из личного дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России Вагапова Г.А. иск не признала. Показала, что Спешков В.Г. был уволен на законных основаниях в 1998 году, в суд обратился только 19.07.2010 года, то есть спустя 12 лет со дня увольнения. В трудовой книжке, которая была получена Спешковым В.Г. в 1998 году есть запись об увольнении истца со службы и основание увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Спешковым Г.А. не представлено. Просит в исковых требованиях Спешкову В.Г. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прокурор Петрова Р.В. ходатайство представителя ответчика по доверенности ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России Вагаповой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению на том основании, что трудовая книжка с записью об увольнении и основании увольнения была выдана Спешкову В.Г. в 1998 года. С этого времени Спешков В.Г. неоднократно обращался в суд к ответчику и в другие органы с различными требованиями, исками, связанными с возмещением вреда, причиненного здоровью на службе. То есть Спешкову В.Г. было известно и об увольнении и об основании увольнения. Уважительные причины пропуска трехмесячного срока исковой давности по обращению в суд с иском о восстановлении на работе отсутствуют. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока давности.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца, Срешков В.Г. работал на службе в органах внутренних дел с Дата обезличена года. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Спешков В.Г. с Дата обезличена года уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункт «з» Положения о прохождении службы (по ограниченному состоянию здоровья).
Как усматривается из личного дела Спешкова В.Г., что также не оспаривается его представителем Комаровым А.И., трудовая книжки Спешковым В.Г. была получена Дата обезличена года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком следует применять нормы трудового права, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также вытекающими требованиями истец вправе обратиться в течение трех месяцев не со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи копии трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании копия трудовой книжки получена Спешковым В.Г. Дата обезличена года, с этого момента начинает течь трехмесячный срок давности по требованиям трудового спора об увольнении, который в день подачи иска Спешковым о восстановлении на работе истек. Каких либо уважительных причин пропуска Спешковым срока на обращение в суд истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям указанным в иске.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Спешкова В.Г. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ; суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования иска Спешкова В.Г. к ГУ ОГПС-4 РБ МЧС России о восстановлении срока на подачу иска, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, оказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в
течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья Бикчурина О.В.