Дело №2-1466/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ахмадиевой А.Ф., Дата обезличена года рождения, к Габидуллиной Е.В. о взыскании морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадиева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ахмадиевой А.Ф., Дата обезличена г.р., обратилась в суд с иском к Габидуллиной Е.В. о взыскании морального вреда, судебных издержек. В обоснование указала, что Дата обезличена года около 19:00 часов несовершеннолетняя Ахмадиева А.Ф. гуляла во дворе дома № Номер обезличен ул. ... г. Уфы с подружками. Возле СОШ №Номер обезличен дети увидели гражданку ФИО17 с собакой на поводке. Несовершеннолетние спросили у гражданки ФИО18 разрешение погладить собаку и поинтересовались: «Не кусается ли собака?». ФИО19 ответила, что собака не кусается, спокойная и дала разрешение её погладить. В то время когда Ахмадиева А.Ф. подошла погладить собаку, последняя укусила её. В результате нападения животного Ахмадиева А.Ф. получила травму: укушенная рана лица (лобно-височная) справа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., выписным эпикризом из истории болезни Номер обезличен Травматологического ортопедического отделения Городской Детской Больницы № Номер обезличен г. Уфы. Ахмадиева А.Ф. вынуждена была проходить лечение в травматологическом/ортопедическом отделении ГДКБ №Номер обезличен г. Уфы в течение 10 дней. Как установлено материалами проверки МОБ ОМ № 2 УВД по г. Уфа и не отрицалось гр. ФИО20, владельцем собаки Габидуллиной Е.В. выгул собаки производился в нарушение законодательства: без намордника и вблизи образовательного учреждения. Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме. В результате неправомерных действий хозяина собаки Габидуллиной Е.В., выразившихся в невыполнении правил выгула собак, несовершеннолетней Ахмадиевой А.Ф. причинен моральный вред. На лице ребенка - девочки остались шрамы после укуса животного, что отразилось на ее самооценке. Ребенок стал стеснительным, нервным, ухудшилась успеваемость в школе. У несовершеннолетней наблюдаются головные боли, нарушение сна. Вышесказанное подтверждается материалами медицинского обследования врача невролога от Дата обезличена г. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 рублей. Истец считает, что, факт причинения несовершеннолетней Ахмадиевой А.Ф. 1995 г.р. физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате нападения собаки установлен. Факт материальных затрат на восстановление здоровья подтвержден. Вина Ответчика подтверждается. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. Истец просит:
1. Взыскать с Габидуллиной Е.В. в пользу Ахмадиевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
2. В порядке возврата взыскать с Габидуллиной Е.В. в пользу Ахмадиевой А.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Истец Ахмадиева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ахмадиевой А.Ф., допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что дочь до сих пор боится собак и видит сны, в которых ей снится собака.
Ответчик Габидуллина Е.В., исковые требования признала частично, считает, что моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть оценен в 5 000 рублей. Подробности происшествия сообщить не может, так как в этот день собака находилась у ее матери - ФИО6, которая ее и выгуливала.
Несовершеннолетняя Ахмадиева А.Ф. прокурор, третье лицо по делу ФИО6. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167, 45 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РБ от 22.04.1997 года № 88-з «О домашних животных» на спортивных площадках и стадионах, в скверах и парках, на территориях детских, дошкольных и лечебных учреждений, в местах массового отдыха выгул собак запрещается. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.
Статья 14 Закона РБ № 88-з от 22.04.1997 предусматривает, что граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних-животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению. В полном объеме.
Статья 1087 ГК РФ предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч. 2 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
Из постановления инспектора ОДН ОМ № 2 УВД по г. Уфа от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Ахмадиевой А.Ф., Дата обезличена г.р., усматривается следующее.
Дата обезличена г. в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Уфа поступило сообщение из ГКБ Номер обезличен г.Уфы о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя Ахмадиевой А.Ф., Дата обезличена года рождения, проживающая по адресу: г. Уфа, ..., с диагнозом: укушенная рана лица справа. В ходе проверки установлено, что Дата обезличена г. около 19.00 часов Ахмадиева А.Ф. гуляла во дворе ... по ... г.Уфы со своими подружками ФИО8, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., ... ... и ФИО7, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: г. Уфа, .... Возле СОШ Номер обезличен, девочки увидели гражданку ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: г.Уфа, ..., с собакой на поводке, но без намордника. ФИО8 и ФИО7 спросили ФИО6, кусается ли собака, на что ФИО6 ответила, что собака не кусается, после чего девочки погладили собаку. В этот момент к собаке подбежала Ахмадиева А.Ф., чтобы погладить и собака укусила Ахмадиеву А.Ф. за лицо.
Опрошенная Габидуллиной Е.В., Дата обезличена года рождения, проживающая по адресу: г. Уфа, ..., пояснила, что собака принадлежит ее семье. Дата обезличена года собаку выгуливала ее мать - ФИО6 Собака была без намордника, т.к. собака большая (помесь пород московской сторожевой и дога) намордник не смогли подобрать.
В ходе проверки материала от отца ФИО10- ФИО9, Дата обезличена года рождения, поступило заявление о принятии мер административного воздействия к хозяину собаки, других заявлений по данному факту не поступало.
Таким образом, в действиях хозяйки собаки Габидуллиной Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.28 Закона РБ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО11, которая показала, что она учится с Ахмадиевой А.Ф. в одном классе, они подруги. Дата обезличена года они встретились на улице, около перекрестка, решили покататься вместе на велосипедах. Когда они гуляли, то увидели женщину, которая гуляла вместе с собакой, они подошли, спросили, кусается собака или нет, женщина сказала, что не кусается. А. и еще одна подружка подошли к собаке, собака немножко порычала, хозяйка собаки сказала, что они ей не понравились, девочки отошли немного. Собака подошла к А. и напала на нее, девочки разбежались. Сначала собака понюхала А., потом напала на лицо, стала грызть ее за голову, А. кричала, упала, собака была большая и без намордника. Они не знали, что делать, ФИО11 оттолкнула собаку ногой, хозяйка собаки стукнула ее, и они ушли. Перед тем как подойти к собаке, А. руками не размахивала, хотели только погладить собаку. После того, как собака набросилась на Ахмадиевой А.Ф., хозяйка держала собаку на поводке, пыталась оттаскивать. Все это продолжалось секунд 30. Хозяйка собаки видела, что у А. сильно идет кровь, но помощи не оказала, скорую помощь не вызвала.
ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она учится вместе с Ахмадиевой. Когда собака укусила Ахмадиеву, она была рядом. Они гуляли с ФИО27, ФИО28, А. около школы Номер обезличен, увидели большую собаку. Они подошли ее погладить, потом она зарычала. Затем ФИО8 повернулась, смотрит, а А. лежит на земле, ее укусила эта собака, которая была без намордника. Они побежали к ФИО31 домой, чтобы оказать первую медицинскую помощь. У А. сильно шла кровь, собака с хозяйкой куда-то отошли, помощь не оказывали.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Ахмадиевой А.Ф., последняя поступила в травматологическое/ортопедическое отделение Городской Детской Клинической Больницы Номер обезличен г.Уфы Дата обезличена года с диагнозом: укушенная рана лобно-височной области справа, дата выписки - Дата обезличена года.
Как видно из карточки больного Ахмадиевой А.Ф., последняя находилась на приеме у врача невролога Дата обезличена года с жалобами на головные боли, ночные кошмары (после укуса собаки). Установлен диагноз: ВЧГ, расстройство сна.
В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно медицинская экспертиза, согласно заключению которой Номер обезличен от Дата обезличена года у Ахмадиевой А.Ф., 1998 года рождения, установлены повреждения в виде кожных рубцов лица, которые явились следствием заживления ран. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, не исключается возможность их образования Дата обезличена года, при указанных обстоятельствах. Данные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью да трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Как видно из паспорта собаки, владельцем собаки по кличке «Марио» является Габидуллина Е.В., проживающая по ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки, выгул которой производили без намордника в неположенном месте, имевшего место Дата обезличена года, Ахмадиева А.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Собственником собаки является Габидуллина Е.В.
Принимая во внимание, что согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, неосторожность потерпевшего, приведшего к наступившим последствиям, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется копии квитанций об оплате истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 700 рублей.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадиевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ахмадиевой А.Ф. к Габидуллиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Габидуллиной Е.В. в пользу Ахмадиевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ахмадиевой А.Ф., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 21 700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.
Судья Бикчурина О.В.