РЕШЕНИЕ Д № 2-3859/10
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Ситдикова Р.Н.,
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина И.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении срока давности по обращению с иском, пропущенного по уважительным причинам, о восстановлении на работе, об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена год как незаконного, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заикин И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении срока давности по обращению с иском, пропущенного по уважительным причинам, о восстановлении на работе, об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена год как незаконного, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с Дата обезличена года он в соответствии с бессрочным трудовым договором работал в ОАО «УМПО» в должностях зам. начальника, начальника юридического отдела, ведущего юристконсульта, начальника оперативно-правового сектора юридического управления с окладом в последней должности 16 800 рублей. Дата обезличена года приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Ответчик предложил истцу работу, не соответствующую его квалификации и специальности, а именно: мастера, начальника БТК и начальника ПДБ, требующую специального технического образования, которого истец не имеет. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: истец имел преимущественное право для оставления на работе как специалист с более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими сотрудниками юридического управления, имеет стаж работы более 10 лет. Нареканий по работе не имел. Фактически сокращение должности истца было произведено в целях освобождения истца от занимаемой должности, а не по причине массового высвобождения работников ОАО «УМПО», без видимых на то оснований. Истца не ознакомили с новым штатным расписанием юридического управления при предупреждении о предстоящем сокращении должности истца, к приказу о сокращении не приложены выписка из протокола заседания профбюро и выписка из протокола заседания комиссии. С момента увольнения по день подачи иска в юридическое управление принимались на работу лица на должности, которые не могли быть зарезервированы в период массового высвобождения. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском, пропущенный по уважительным причинам, признать увольнение незаконным, отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановить его на работе в прежней должности начальника оперативно-правового сектора юридического управления ОАО «УМПО». Создав нервозную обстановку вокруг вопроса о сокращении истца, ответчик спровоцировал обострение заболевания истца псориазом. Истцу пришлось проходить курс стационарного лечения в 2009 году трижды, в 2010 году дважды. Заработная плата за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере 16 800 рублей в месяц в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (за 16 месяцев) составляет 268 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика как заработок за время вынужденного прогула, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что уволен он был незаконно, с приказом об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года он был ознакомлен Дата обезличена года, трудовую книжку с записью об увольнении получил в тот же день. В трехмесячный срок после увольнения с требованиями о восстановлении на работе в суд не обращался, так как надеялся трудоустроиться по специальности, чего не произошло. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.
Допрошенные в судебном заседании представители ответчика по доверенностям Гарейшина Н.В., Шустиков О.А. исковые требования не признали, показали, что Заикин И.А. был уволен из ОАО «УМПО» на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Просили применить месячный срок давности по требованию о восстановлении на работе срок исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать.
Прокурор Ситдиков Р.Н. заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению на том основании, что уважительные причины пропуска трехмесячного срока исковой давности по обращению в суд с иском о восстановлении на работе отсутствуют. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока давности.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца, Заикин И.А. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года был принят в АО «УМПО» с Дата обезличена года на должность заместителя начальника юридического отдела. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года с Дата обезличена года переведен на должность исполняющего обязанности указанного выше отдела. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года назначен начальником отдела. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года с Дата обезличена года назначен исполняющим обязанности начальника отдела. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года переведен с Дата обезличена года ведущим юристконсультом отдела. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года переведен в юридическое управление ведущим юристконсультом оперативно-правового сектора. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года переведен начальником сектора оперативно-правового отдела. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года уволен в связи сокращением численности работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федарации.
Представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.б ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано, что в период с Дата обезличена года по день обращения с иском истец не трудоустроен по специальности по уважительным причинам, в связи с отсутствием вакантных мест на предприятиях и организациях. Надежда на трудоустройство через Центр занятости населения, а также самостоятельный поиск работы по специальности не принесли положительного результата, в связи с этим у истца отсутствует вина в пропуске срока.
Принимая во внимание, что уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не обусловлена возможностью дальнейшего трудоустройства истца, принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, объективно лишающих истца возможности обратиться с указанным заявлением, истцом суду не представлено, суд полагает, что заявление Заикина И.А. о восстановлении срока давности по обращению в суд в требованием о восстановлении на работе не обосновано, не подлежит удовлетворению, а требование о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении как незаконного и вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования иска Заикина И.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении срока давности по обращению с иском, пропущенного по уважительным причинам, о восстановлении на работе, об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена год как незаконного, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья Бикчурина О.В.