дело № 2-3738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина Е. С., Пронценко С. С., Антипина К. С. к Гаянову Д. Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч. Номер обезличен УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП, виновником которого является Гаянов Д.Д. В результате ДТП погиб ФИО14, который приходится родным отцом истцов. Дата обезличена г. Уфимский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении Гаянова Д.Д., в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен УК РФ, данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена г. Истцы просят суд взыскать с Гаянова Д.Д. в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 300 000 руб. каждому из истцов.
В судебном заседании истцы Пронченко С.С., Антипин К.С. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Гаянов Д.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать, так как моральный вред уже возместил в рамках рассмотрения уголовного дела жене погибшего в сумме 160 000 руб.
В судебное заседание истец Антипин Е.С. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» (п. 17), организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников
Судом установлено, чтоДата обезличена г. около 20.50 часов Гаянов Д.Д. управляя технически исправным автомобилем «Номер обезличен, принадлежащего ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге ..., приближаясь к перекрестку автомобильных дорог ..., проявил невнимательность, преступную неосторожность и небрежность к окружающей обстановке, превысил безопасную скорость движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также нарушив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, и нарушив требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» запрещающего водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, тем самым нарушая п. 13.9 ПДД РФ в котором указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не останавливаясь перед перекрестком и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен по управление ФИО14, следовавшего по автомобильной дороге .... В результате ДТП ФИО14 от полученных травм, не приходя в сознание, скончался на месте.
Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от Дата обезличена г. установлены вышеуказанные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, а также данным приговором Гаянов Д.Д. признан виновным по ст. Номер обезличен УК РФ с применением ст. Номер обезличен УК РФ, ему назначено наказание в виде Номер обезличен лет лишения свободы условно с испытательным сроком на Номер обезличен г.
Из текста данного приговора следует, что Гаянов Д.Д. владел и пользовался автомашиной на законных основаниях - является собственником, именно он совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО14 (отец истцов).
Является общеизвестным и не требует доказывания факт того, что в результате смерти человека, погибшего при ДТП по вине ответчика, его близкие родственники испытывают тяжелые нравственные страдания.
Ответчик представил суду справки о составе семьи и о размере заработной платы в сумме 5 750 руб. в месяц, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеет.
При таком положении суд делает вывод, что Гаянов Д.Д. как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности (автомобилем), детям умершего ФИО14 - истцам по делу. Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, материального положения виновного в сумме 100 000 руб. пользу каждого.
В остальной части иска о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. суд отказывает в виду необоснованности.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Гаянова Д.Д. в пользу государства пошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Антипина Е. С., Пронченко С. С., Антипина К. С. удовлетворить в части,
взыскать Гаянова Д. Д. в пользу Антипина Е. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО14, скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дата обезличена г. в 20.50 ч. на автодороге ..., в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.,
взыскать Гаянова Д. Д. в пользу Пронченко С. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО14, скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дата обезличена г. в 20.50 ч. на автодороге «..., в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.,
взыскать Гаянова Д. Д. в пользу Антипина К. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО14, скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дата обезличена г. в 20.50 ч. на автодороге ..., в сумме 100 000 (сто тысяч) руб..
В остальной части иска Антипину Е. С., Пронченко С. С., Антипину К. С. отказать.
Взыскать с Гаянова Д. Д. в пользу государства пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова