дело № 2 - 1 729 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителей от истца и ответчика,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мынова А.А. к частному предпринимателю Филиппову Е.Г. о взыскании суммы аванса,
установил:
Мынов А.А. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ЧП Филиппов Е.Г. сумму аванса в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.01.2007 года он заключил агентский договор № 6 в с соответствии с которым ответчик обязался произвести поиск объекта недвижимости, оформить документы, необходимые для заключения соответствующего договора. Объект недвижимости должен был соответствовать следующим требованиям: адрес: ..., общей площадью 39.52 кв.м., этаж 8, количество комнат 1.
Стоимость квартиры была определена в 1 161 004 рубля.
П. 3.2.7 агентского договора определено, что фактом исполнения обязательств агента является подписание принципалом предварительного договора.
В тот же день, 27.01.2009 года в исполнение п. 3.1.7. агентского договора, в соответствии с которым истец должен был внести аванс в частичной оплаты стоимости объекта передал ответчику аванс за приобретаемый объект недвижимости в сумме 80 000 рублей о чем было составлено соглашение об авансе.
Между истцом и ответчиком до 24 августа 2009 года не были заключены ни какие договора, только лишь 24 августа 2009 года между истцом и ООО "Строительное монтажное управление № 2" был подписан договор уступки права требования, предметом которого являлась не квартира, указанная в агентском договоре, а другая квартира. Ответчик, как считает истец, никаких действий по заключению договора не выполнил. Все действия по заключению договора были выполнены истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4. агентского договора агент обязался осуществить юридическую защиту интересов при подготовке и заключении сделки, а именно провести анализ правоустанавливающих документов на объект между тем, на момент заключения агентского договора и подписания ничтожного соглашения обо исполнении обязательства, у дома, в котором находится квартира, являющейся предметом агентского договора, не было ни одного правоустанавливающего документа до июня 2009 года.
29.01.2007 года ответчик передал никем не подписанный проект договора, выкопировку поэтажного плана из проекта. Как утверждает истец, ответчик убедил его, что обязательства выполнены и попросил подписать соглашение об исполнении обязательства, датированное 29 января 2007 года.
Как утверждает истец, ответчик до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил.
Истец и ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, при этом от них не поступало просьб об отложении судебного разбирательства и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия истца и ответчика, ввиду того, что к моменту рассмотрения дела от них не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Представитель от истца Антонов А.В. (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении требований доверителя, при этом пояснил, что ответчик своего обязательства по подбору квартиры, определенного агентским договором не исполнил, его доверителя склонили к подписанию соглашения об исполнении обязательств.
Представитель от ответчика Халилов С.Г., действующий на основании доверенности, просил отклонить иск, сославшись на то, что обязательство по агентскому договору после его исполнения, стало прекращенным, оснований для взыскания 80 000 рублей, не имеется.
Выслушав представителей от сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами.
Исследование материалов дела показало, что 27.091.2007 года между ЧП Филиппов Е.Г. (агент) с Мыновым А.А. (принципал), был заключен агентский договор, предмет которого предусматривал возникновение обязанности агента за вознаграждения подобрать объект недвижимости, в состав которого входит жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 39.52 м ^2, размещенное на 8 этаже, расположенное по строительному адресу: ..., Калининский район для заключения соответствующего договора (инвестирования строительства жилья, долевого участия).
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из смысла приведенной нормы права следует, что при толковании договора необходимо исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Последующее исследование материалов дела показало, что в нем представлено соглашение об исполнении обязательств от 29.01.2007 года, подписанное как истцом, так и ответчиком, согласно сведений которого, исполнитель полностью выполнил свои обязательства по агентскому договору, получив оплату услуг в сумме 80 000 рублей, а принципал в полном объеме принял все оказанные услуги.
Из содержания иска следует, что истец действительно подписал приведенное соглашение об исполнении обязательств.
Со стороны истца, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые допустимые и достоверные доказательства о том, что обязательство осталось невыполненным, что могло бы повлиять на вывод суда о том, что сумма равная 80 000 рублям является суммой неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком без правовых на то оснований.
В связи с изложенным, суд, обязательство ответчика признает исполненным и прекращенным.
Все утверждения истца о ничтожности соглашения об исполнении обязательства, никакими доказательствами, не подтверждены.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 600 рублей в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Мынова А.А. к частному предпринимателю Филиппову Е.Г. о взыскании суммы аванса - отказать.
Взыскать с Мынова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (17.09.2010 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.