дело № 2 - 2 072 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Рыжковой И.А., представителя от ответчика Хатымова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыжковой И.А. к ООО “Би Эм Си Уфа” признании неправомерным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением,
установил:
Рыжкова И.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя признать незаконным её увольнение с предприятия работодателя ООО “Би Эм Си Уфа”, восстановить её на работе в должности торгового агента, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13.09.2009 года была принята на работу в должности торгового агента на предприятие работодателя. 02.03.2010 года руководитель предприятия сообщил в устной форме, что с приведенного дня фирма ликвидируется, все уволены.
Как утверждается истец, коллектив не был ознакомлен об увольнении за два месяца до его предшествия под роспись. Их (сотрудников) обязали сдать средства производства, без наличия которых невозможно продолжать трудовую деятельность.
03.03.2009 года, на рынке “Красинский”, где она работала, убрали стойку. Она ежедневно с 02.03.2009 года по 25.03.2009 года приходила на работу.
03.03.2009 года поинтересовалась у руководителя предприятия, когда можно ознакомиться с приказом о ликвидации предприятия или сокращения штата, забрать трудовую книжку и получить денежные средства в виде бонусов, в размере 8 - 9 тыс рублей, которые не выплачивались в течение двух месяцев и выдавались только тем сотрудникам, которые написали заявление об увольнении по собственному желанию.
Как утверждает истец, она несколько раз уточняла вопрос получения денег, трудовой книжки и ознакомление в приказом. Но им в этом было отказано, рекомендовали писать заявление по собственному желанию.
Они, предпринимали попытки обратиться в прокуратуру.
09.03.2010 года она получила телеграмму с просьбой явиться на работу и объяснить причину невыхода на работу.
Затем ей стало известно, что она уволена за прогулы.
31.03.2010 года её ознакомили, что она уволена за прогулы.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель, допущенная к участию в деле на основании ст. ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенных в нем, при этом истец пояснила, что лицам, подписавшим акты об отсутствии на рабочем месте не известно, где находится её рабочее место, они являются сотрудниками иной компании. После того, как она, 02.03.2010 года лишилась основных средств производства, не смогла продолжать трудовую деятельность, она в первоначальном иске ставила требование о восстановлении на работе, но почему оно отсутствует ей не понятно, на её экземпляре, которое она сдала в приемную суда имеется требование о восстановлении на работе, которого нет в иске подшитом в дело. Есть ряд свидетелей, которые могут подтвердить, что она после 2 марта ежедневно выходила на работу, прогула не осуществляла.
Представитель от ответчика (доверенность в деле) просил оставить отказать в удовлетворении иска, поскольку истец пропустила месячный срок для предъявления иска о восстановлении на работе, требования о восстановлении срока не заявлено. Работодатель правомерно уволил Рыжкову И.А. с работы.
Прокурор, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 45 ГПК Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ввиду того, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследование материалов дела показало, что истец Рыжкова И.А. в период времени с 13.03.2009 года до 02.03.2010 года проработала на предприятии работодателя ООО “Би Эм Си Уфа” в должности торгового агента. 25.03.2010 года, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за то, что в период времени с 03.03.2010 года по 22.03.2010 года не выходила на работу, тем самым, как утверждает ответчик совершила отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных на то причин (прогул), за которое он (работодатель), уволил истца на основании ст. пп. “а” п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Последующее исследование материалов дела показало, что 02.03.2010 года Рыжковой И.А., были сданы основные средства производства, в состав которых входили: ноутбук, кассовый аппарат, модем, зарядное устройство для ноутбука, зарядное устройство для кассы, чехол резиновый для ноутбука.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении истец Рыжкова И.А. отсутствовала на рабочем месте в период времени с 03.03.2010 года по 22.03.2010 года.
Согласно пп “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что трудовой договор может быть расторгнут с работником по инициативе работодателя при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных на то причин более 4 часов подряд.
Последующее исследование материалов дела показало, что 09.03.2010 года Рыжкова И.А. уведомлялась работодателем о необходимости явки на работу и дачи объяснений по поводу невыхода на работу.
Материалы дела содержат объяснительную Рыжковой И.А., адресованной работодателю, где она ссылается на то, что без наличия основных средств производства (ноутбук, кассовый аппарат, модем, зарядное устройство для ноутбука, зарядное устройство для кассы), она не способна осуществлять трудовою деятельность. При этом согласно приведенной объяснительной работник поставила в известность работодателя, что она также лишилась стойки на рынке “Красинский”, ввиду чего не смогла работать.
При таком положении, отсутствие условий для работы и лишение основных средств производства, необходимо признать такими обстоятельствами, которые вызвали факт отсутствия на работе по уважительной причине.
Ввиду изложенного, работодатель истца, при принятии решения о привлечении Рыжковой И.А. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не располагал правом увольнять её за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, поскольку отсутствие на работе, носило вынужденный (уважительный) характер, ввиду того, что истец не располагала основными средствами производства, которые необходимы для осуществления трудовой деятельности.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таком положении, истец Рыжкова И.А. подлежит восстановлению в прежней должности на предприятии работодателя ООО "Би Эм Си Уфа" в должности торгового агента, со взысканием заработной платы за период вынужденного прогула с момента увольнения со 02.03.2010 года по день разрешения спора в суде.
Среднемесячная заработная плата истца составляла 5 316 рублей ( 5 500 р. + 5 500 р.+ 5 500 р. + 5 500 р. + 5 500 р. + 4 400 р. : 6 месяцев x 5 месяцев вынужденного прогула = 26 583 рубля 33 копейки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 583 рубля 33 копейки за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.
Принимая такое решение суд исходил из того, прогул истца (отсутствие на рабочем месте) являлся вынужденным, то есть был вызван уважительной причиной, так как она была лишена основных средств производства, необходимых для осуществления трудовой деятельности.
При таком положении у работодателя истца, отсутствовали законные основания привлекать её к дисциплинарной ответственности виде увольнения за отсутствие работника на рабочем месте белее 4 часов подряд без уважительной на то причины.
Принимая такое решение суд также исходил из того, что показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, явку которых обеспечил ответчик об отсутствии истца на рабочем месте, не могут повлиять на иной вывод суда, потому как приведенные свидетели не осведомлены о причинах отсутствия на рабочем месте.
Руководствуясь приведенными законами, суд, денежную компенсацию морального вреда устанавливает в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что приведенная сумма является соразмерной вреду причиненного Рыжковой И.А. незаконным увольнением.
Что касается требований представителя от ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, то их суд находит подлежащими отказу ввиду следующего.
Согласно приведенного Закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в суд по спору об увольнении 31.03.2010 года, само увольнение состоялось 25.03.2010 года. Таким образом, истец обратилась в суд в срок, приведенный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать неправомерным увольнение Рыжковой И.А. с предприятия работодателя ООО "Би Эм Си Уфа".
Признать незаконным приказ об увольнении Рыжковой И.А. с предприятия ООО "Би Эм Си Уфа" от 5.03.2010 года.
Восстановить Рыжкову И.А. в должности торгового агента на предприятии работодателя ООО "Би Эм Си Уфа".
Взыскать с ООО "Би Эм Си Уфа " в пользы Рыжковой И.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 26 583 рубля 33 копейки и 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления Рыжковой И.А. на работе в ООО "Би Эм Си Уфа" и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 15 948 рублей обратить немедленному исполнению.
Обязать ООО "Би Эм Си Уфа" внести запись в трудовую книжку Рыжковой И.А. запись о недействительности записи о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы, либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение не вступило в законную силу.