дело № 2 - 841 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя от истца Веретенцева А.П., представителя от ответчика Гавва З.Н.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афлетунова Р.Ф. к ОАО "Стеклонит" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Афлетунов Р.Ф. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ОАО "Стеклонит" расходы, связанные с проведением операции в сумме 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.021997 года Калининской ВТЭК Министерства социального обеспечения проведено медицинское освидетельствование и выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
24.08.1999 года установлена вторая группа инвалидности. В результате получения профессионального заболевания на данном предприятии 09.10.1997 года был переведен контролером КПП.
Как утверждает истец состояния здоровья продолжало ухудшатся, что не позволяло в дальнейшем работать на предприятии. 10.09.1998 года был уволен с ОАО "Стеклонит" по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы.
В результате увольнения, истец был лишен возможности самостоятельно трудиться и получать средства к существованию.
Помимо этого, начиная с декабря 1996 года и по сей день, вынужден не реже двух раз в год, проходить курсы медицинского лечения.
Восстановительное лечение привело к тому, что зрение стало ухудшаться.
В 2003 году была проведена операция на глаза.
14.08.2006 года проходя курс восстановительного лечения, ему была оказана платная медицинская услуга виде чистки крови, стоимостью 1000 рублей.
В конце осени 2008 года появились боли в правом суставе ноги. В декабре 2008 года по направлению участкового врача обратился в лечебное учреждение, после обследования была выдана справка и назначены медицинские препараты для лечения.
Понемногу боли в суставе стихли, но в октябре 2009 года вновь было обострение, и как утверждает истец, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. После осмотра был поставлен диагноз правосторонний коксартроз тазобедренного сустава, и он был постановлен на учет для проведения операции. Однако, до настоящего времени операция не проведена ввиду отсутствия денежных средств. Для проведения операции необходимо приобрести протез стоимостью 150 000 рублей, стоимость проведения операции - 60 000 рублей.
Как утверждает истец, в результате получения профессионального и связи с лечением сопутствующих заболеваний требуется постоянный уход и каждодневное лечение. Более полутора лет не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться.
Более чем за 10 лет, терпит нравственные и физические страдания, которые выражаются в невозможности вести активную жизнь, невозможно трудиться и получать доход, регулярно обращаться за медицинской помощью, терпеть постоянную физическую боль.
Истец, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при этом от него, к моменту рассмотрения, в суд не поступало просьб об отложении судебного разбирательства и сообщений о невозможности явки по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение представителей от истца и ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия истца, поскольку от него не поступало просьб об отложении судебного разбирательства и сообщений о невозможности явки по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснил, что деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности, за вред которого он должен нести ответственность.
Представитель от ответчика Гавва З.Н. (доверенность в деле) просила отклонить иск прежнего работника, сославшись на то, что истцу при приеме на работу было известно, что его труд будет использоваться на работах, связанных с вредными условиями труда, за что он получал различные надбавки и компенсации, заболевание сустава не связано с профессиональным заболеванием истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что истец Афлетунов Р.Ф. до 1998 года проработал в должности оператора получения непрерывного стекловолокна Уфимского завода стекловолокна, переименованного в последующем в ОАО "Стеклонит".
В материалах дела представлен акт расследования профессионального заболевания (отравления), согласно сведений которого, Афлетунов Р.Ф. проработав 26 лет в должности оператора получения непрерывного стекловолокна, приобрел профессиональное заболевание в результате длительного контакта с химическими веществами и пылью стекла.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В акте о расследовании профессионального заболевания указано, что оно возникло в результате длительного контакта с химическими веществами с пылью стекла.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При таком положении надлежит признать, что труд истца был связан с постоянным воздействием на его здоровье вредных источников повышенной опасности (химические вещества), которые стали причиной возникновения профессионального заболевания, в результате которого он стал инвалидом II группы.
В связи с изложенным ОАО "Стеклонит" необходимо признать владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, в результате которого возникло профессиональное заболевание, ставшее причиной инвалидности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходя из того, что истец приобрел профессиональное заболевание в результате воздействия источника повышенной опасности (химические вещества), владельцем которого является ОАО "Стеклонит", суд считает, что часть иска о денежной компенсации морального вреда является правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, денежную компенсацию морального вреда устанавливает в сумме 30 000 рублей, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая такое решение, суд исходил из того, что приведенная сумма денежной компенсации является соразмерной вреду, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
Что касается требований истца о взыскании 210 000 рублей необходимых для проведения операции, то их суд находит подлежащими отказу, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела, в частности медицинскими документами подтверждено, что в настоящее время истец страдает заболеванием с диагнозом коксартроз тазобедренного сустава.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он приведенное заболевание приобрел по вине ответчика ОАО "Стеклонит",
Напротив, информационным письмом государсвтенного учреждения здравоохранения бюро судебно - медицинской экспертизы, опровергаются утверждения истца о том, что он приведенное заболевание, приобрел по вине ОАО "Стеклонит".
При таком положении, ответчика невозможно признать лицом, причинившим вред здоровью истца, который выразился в наличии заболевания с диагнозом коксартроз тазобедренного сустава.
В связи с изложенным, часть иска о взыскании 210 000 рублей, невозможно признать правомерным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ОАО "Стеклонит" в пользу Афлетунова Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (02.08.2010 года), путем подачи кассационной жалобы или представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.