Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года 2 - 3436/2010 г. г.Уфа
Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагулова ФИО13 к ФИО14 о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзагулов Р.А. обратился в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал на должности водителя автобуса городского регулярного маршрута в ФИО16 Номер обезличен с 01.08.2008 г. по 13.05.2010 г. Приказом № 499/к от 13.05.2010 г. истец был уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, что свои обязанности, предусмотренные трудовым договором не нарушал. Просит восстановить процессуальный срок истцу на право его обращения за разрешением индивидуального трудового спора об его увольнении 13.05.2010 г. с должности водителя автобуса городского регулярного маршрута в УПАП № 1. Признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в должности водителя автобуса городского регулярного маршрута в УПАП № 1. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с 13.05.2010 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании Мурзагулов Р.А. исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении получил 13.05.2010г., но от подписи отказался. По первому нарушению пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, так как не правильно совершил маневр. По второму нарушению об отклонении от маршрута, отметок о заезде в гараж сообщил, что никогда эти требования не выполнялись. Относительно отказа от сдачи ключей, сообщил, что это были его ключи, после комиссии с которой он ушел, он снял замки и оставил автобус открытым.
Представитель ответчика ФИО18 по доверенности № 742 от 31.12.2009 г. Николаева Н.Ю. иск не признает, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, соблюдено с учетом требований трудового законодательства, дисциплинарные взыскания на момент увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ не погашены.
Представитель ответчика ФИО19 по доверенности № 709 от 21.12.2009 г. Спиренков О.А. иск не признает, просит в иске отказать.
Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что с 01.08.2008 г. по 13.05.2010 г. Мурзагулов Р.А. - истец по делу, работал на должности водителя автобуса городского регулярного маршрута в ФИО21, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу № 528/к от 01.08.2008 г., трудовым договором № 211 от 01.08.2008 г.
Приказом № 499/к от 13.05.2010 г. Мурзагулов Р.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании докладной техники Антоновой А.В., объяснительной Мурзагулова Р.А.. приказов о дисциплинарных взысканий № 25/к-н и № 26/к-н от 07.05.2010 г.
Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае еоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 35 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что его увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным в связи с тем, предусмотренные трудовым договором свои обязанности он не нарушал, а с иными обязанностями не был в письменной форме ознакомлен.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 22.04.2010 г. истец, выполняя свои трудовые обязанности по маршруту № 26 на автотранспортном средстве марки VDL Нефаз- 52997 гос. номер Е 644 02, совершил касательное столкновение с попутно идущим автобусом. Был признан виновным в данном ДТП и подтвержден наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей. С истца согласно ст. 193 ТК РФ было взято объяснение по факту данного происшествия.
Приказом № 25/к-н от 07.05.2010 г. за допущенное по его вине ДТП и срыв рейсов на основании письменного объяснения истца и докладной записи начальника отдела безопасности дорожного движения предприятия Захарова В.Л. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен.
06.05.2010 г. истец, также при выполнении трудовых обязанностей по тому же маршруту на том же автотранспортном средстве нарушил маршрут движения по разрывной карточке, не заехал на разрыв на территорию предприятия, не отметился у диспетчера ЦДС и диспетчера на выпуске. С истца и кондуктора автобуса были взяты письменные объяснения.
Приказом № 26/к-н от 07.05.2010 г. за допущенное неисполнение трудовых обязанностей на основании указанных письменных объяснений, докладной записи диспетчера Власовой О.В. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен.
07.05.2010 г. истец был поставлен в резерв. Согласно докладной записи начальника отдела безопасности дорожного движения Захарова В.Л., начальника грумы ФИО12, механика ФИО11 и докладной записи охранника ФИО10, техника ФИО6, истец сорвал выпуск на линию автобуса марки VDL Нефаз- 52997 гос. номер Е 644 02, закрыв на замок и отказавшись выдать ключи от данного транспортного средства, не сдав предварительно их охране. С истца было затребовано письменное объяснение о причине подобно проступка.
В соответствии с требованиями трудового кодекса рабочие служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
В материалах дела также имеется коллективная жалоба от работников ФИО22 прокуратуру г.ФИО0 о нарушении трудовых прав ГУП «Башавтотранс».
Согласно сообщения Прокуратуры Ленинского района г.Уфы от 19.02.2010 г. основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Судом установлено, что Мурзагулов Р.А. неоднократно совершал дисциплинарные проступки, в связи, с чем приказом № 44/к от 13.05.2010 г. он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд считает, что увольнение Мурзагулова Р.А. было произведено на законных основаниях, без нарушения установленного законного порядка.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, но соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку, судом установлено, что истец уволен правомерно, таким образом, не имеется основания для выплат ему заработной платы, судебных расходов.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненному работнику неправомерными действиями.
Как указано выше, установлено, что нарушения права истца со стороны ответчик не установлено, увольнение произведено согласно действующего законодательства, в связи с чем, истец не имеет право на возмещение морального вреда.
Возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что месячный срок для обращения в суд прошел 13.06.2010г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Относительно данного довода, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом первоначально иск был подан в Октябрьский районный суд г.Уфы - 24.05.2010 г., который в последствие был возвращен, ввиду не подсудности данному суду, 24.06.2010 г. исковое заявление подано в Калининский районный суд г.Уфы, истец уволился и ему трудовая книжка вручена 13.05.2010 г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мурзагулова ФИО23 к ФИО24 о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через этот же районный суд.
Судья: Д.И.Мустафина