Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010г. г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селеванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева ФИО27 к Кучиной ФИО28, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Башкирцев Н.Г. - племянник умершего 22.06.2009г. в возрасте 86 лет 8 месяцев Кучина ФИО29 обратился в суд с иском к Кучиной Э.Ф. о признании распоряжения об отмене завещания от 28.07.2006г. недействительным, указав, что перед заключением сделки не была проверена дееспособность Кучина А.Е. врачебной комиссией психиатрической больницы, на распоряжении не имеется подписи Кучина А.Е., и что Кучина А.Е. принудила отменить завещание супруга - ответчик Кучина Э.Ф.
Истец впоследствии уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать распоряжение об отмене завещания от 28.07.2006г. недействительным, в связи с тем, что в распоряжении Кучин А.Е. не расписался, так как оно не выражало его волю, и распоряжение он вынужден был дать под давлением и под влиянием угроз и насилия со стороны супруги (Кучиной Э.Ф.), что не знала нотариус и просил суд признать распоряжение об отмене завещания недействительным.
В судебном заседании истец Башкирцев Н.Г. и его представитель Муфтахова З.Р., действующая по доверенности, поддержали исковое требование, и мотивировали тем, что Кучин А.Е. 22 сентября 1922 года рождения, являлся инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом первом группы по зрению и общему заболеванию и нуждался в постороннем уходе. Вместе с Кучиной Э.Ф. он проживал в двухкомнатной квартире в г.Уфе. В связи с тем, что Кучин А.Е. являлся инвалидом Великой Отечественной войны администрацией Калининского района г.Уфы 29 января 2004г. ему предоставлена 3-комнатная квартира, а 2-х комнатная квартира была сдана администрации. Кучин А.Е. передвигаться мог только в коляске, нуждался в постороннем уходе, видел плохо, полностью зависел от своей жены, так как не мог сам себя обслуживать, пищу не мог готовить, стирать, делать покупки и т.д. Кучина Э.Ф. узнав, что Кучин А.Е. составил новое завещание, которым завещал квартиру ей и своему племяннику Башкирцеву Н.Г. по 1/2 доле, стала требовать и добиваться отмены завещания: угрожала ему, что не будет за ним ухаживать, оставит его беспомощным, не будет кормить, поить, если он не отменит своего завещания. Подтверждая свои угрозы она не всегда готовила еду и не кормила его, не давала ему пить воды; когда он падал с дивана, не помогала ему подняться, а телефон отбирала, чтобы он не мог вызвать племянника или других родственников для оказания ему помощи. Просьбы мужа и Башкирцева Н.Г. о найме няни по уходу категорически отказывала. Стала оставлять беспомощного мужа одного в квартире, по 2-3 часа выгуливая собачку. Она своей собачке уделяла больше внимания, чем больному мужу. Ни разу не сопровождала мужа в санатории, куда ему ежегодно как инвалиду ВОВ 1 группы выделялись путевки. Его сопровождал посторонний человек, которому также бесплатно выделялась путевка в санаторий. На документах, где требовалась его подпись и выражали его волю, Кучин А.Е. расписывался сам лично. Волеизъявление Кучина А.Е. в распоряжении, в котором за него расписалась Романченко Н.С., не соответствует его воле, так как при иных обстоятельствах распоряжение им не была бы подписана. Сделка (распоряжение об отмене завещания) им была совершена не по его воле, а воле ответчицы. Кроме того, распоряжение об отмене завещание не соответствует требованиям ГК РФ и потому является недействительной.
В судебное заседание ответчик Кучина Э.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
На судебном заседании ее представитель по доверенности Ахметов Р.Ф. с исковым требованием не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив, суду, что Кучин А.Е. отменил завещание сам, понимал последствия своего действия, что в силу своего возраста ответчица не могла оказывать на мужа влияния, угрожать ему. Так как Кучин А.Е. был слепым и ничего лично подписывать не мог, поэтому он ставит под сомнение его подпись в доверенности, данный им Башкирцеву Н.Г. на сбор документов для продажи квартиры. Также пояснил, что нотариус Латыпова А.А. и свидетель Романченко Н.С. показали суду, что Кучин А.Е. сам вызвал нотариуса для оформления отказа от завещания, сказал, что не может сам учинить подпись и просил это сделать за него Романченко Н.С. Высказал свое мнение и доводы о несогласии с кассационным определением об отмене решения суда первой инстанции по данному делу.
Нотариус Латыпова А.А. показала суду, что Кучин А.Е. звонил ей, приглашая ее домой для оформления отказа от завещания, говорил, что сам не сможет подписать из-за плохого зрения, что она объяснила, что за него может расписаться постороннее лицо, но не родственник; в связи с занятостью она не смогла сразу выехать к нему. Его паспорт и завещание принесла жена Кучина А.Е. На третий день она приехала с подготовленным распоряжением об отмене завещания к Кучину А.Е., побеседовав с ним, определила его дееспособность, прочитала вслух распоряжение, после чего с согласия Кучина А.Е. на распоряжении вместо него свою подпись поставила соседка Кучиных Романченко Н.С.
Нотариус г.Уфы Сарычева И.А. пояснила суду, что кто-то звонил от Кучина об оформлении доверенности на продажу квартиры. Она спросила возраст звонящего и узнав, что ему за 80 лет, предложила пройти психиатрическое освидетельствование. Кучин А.Е. с сопровождающим мужчиной приехал к ней, он был в коляске. Кучин А.Е. в доверенности от 1.08.2010г. расписался сам, хотя и плохо видел, что видно из его отрывистой подписи.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с показаниями свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 29 января 2004г. Кучину А.Е., инвалиду ВОВ, инвалиду 1 группы по общему заболеванию и зрению, администрацией Калининского района г.Уфы предоставлена 3-комнатная квартира площадью 124 кв.м., по адресу: ФИО31, а 2-х комнатная квартира, в котором он проживал с женой, сдана администрации.
В сентябре 2004г. право собственности Кучина А.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26 ноября 2004г. он нотариально завещал указанную квартиру Кучиной Э.Ф., поставив свою подпись на завещании.
28 июля 2006года он завещал данную квартиру Кучиной Э.Ф. и Башкирцеву Н.Г. по 1/2 доле каждому, также лично подписав завещание.
24 июля 2008года Кучин А.Е. составил распоряжение об отмене завещания от 28.07.2008г., однако сам в нем не расписался - за него расписалась Романченко Н.С.
Также установлено, что Кучин Н.Г. вызвал Башкирцева Н.Г. к себе домой и сообщил о даче им распоряжения об отмене завещания и предложил поехать в психиатрическую больницу для получения заключения и необходимости срочной продажи квартиры.
29 июля 2008года по просьбе Кучина А.Е. Башкирцев Н.Г. повез Кучина А.Е. в республиканскую психиатрическую больницу для психиатрического освидетельствования. После психиатрического освидетельствования Кучину выдано заключение, что он может совершать сделки и иные нотариальные действия.
01.08.2010г. Кучин А.Е. дал нотариально оформленную доверенность Башкирцеву Н.Г. для сбора документов для продажи вышеуказанной квартиры.
Башкирцев Н.Г., как лицо, права и законные интересы которого нарушены распоряжением об отмене завещания, просит отменить данное распоряжение, так как эта односторонняя сделка Кучиным А.Е. совершена под давлением и под влиянием угроз и насилия со стороны супруги (Кучиной Э.Ф.) и просил суд признать распоряжение об отмене завещания недействительным.
Каждая сторона в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие течения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условия, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью первой статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Кучин А.Е. являлся инвалидом Великой Отчественной войны, инвалидом 1 группы в связи с общим заболеванием и по зрению, что подтверждается удостоверением л.д.89) и справкой ВТЭК л.д.87-88).
Как видно из заключения КЭК Республиканской психиатрической больницы N1 МЗ Республики Башкортостан от 29 июля 2008г. он по своему психическому состоянию здоровья может совершать сделки с недвижимостью.
Согласно частью 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершении, не указывая при этом причины его отмены или изменения. В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Нотариус ФИО35 пояснила суду, что Кучин А.Е. позвонил ей и просил составить отказ от последнего завещания, просил приехать к нему домой, так как он сам в силу инвалидности проехать к нотариусу не может и сам не может расписываться, так как плохо видит. Она объяснила, что родственники за него не могут расписываться, могут расписываться только посторонние люди. Он сказал, что за него распишется соседка. Документы мужа и соседки привезла жена Кучина А.Е. Она (нотариус) была сильно занята и смогла приехать к нему только на третий день после звонка из нотариальной конторы о жалобе Кучина А.Е., что к нему не приезжает нотариус. Побеседовав с Кучиным А.Е., удостоверилась в его дееспособности, огласила распоряжение об отмене завещания; соседка Романченко Н.С. расписалась за Кучина А.Е., так как об этом просил Кучин А.Е. В распоряжении она указала, что Кучин А.Е. сам не может расписываться, хотя документа о его болезни у нее не было, поэтому она написала, что Романченко Н.С. расписывается за «рукоприкладчика» в связи с болезнью. Кучин А.Е. не говорил ему, что он составил распоряжение об отмене завещания не по своей воле, расписаться она его не заставляла. Адрес Романченко Н.С. в распоряжении, какая болезнь препятствует Кучину Н.С. в момент составления сделки она не указала, потому что это не предусмотрено законом. Не отметила в распоряжении об отмене от завещания о разъяснении прав, потому что есть своя форма. Она не знает, почему в дальнейшем Кучин А.Е. не обратился к ней для оформления доверенности.
Нотариус ФИО34 пояснила суду, что 1.08.2010г. она удостоверяла доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО0, ... .... Кучина А.Е. к ней привезли на коляске. Предварительно говорила, что нужна справка психиатра, так как человек пожилой, ему 86 лет. Беседовала с Кучиным А.Е. наедине, суть, последствия нотариального действия разъяснила. Речь шла о продаже квартиры. Предложила ему оформить доверенность только на подготовку документов для продажи квартиры, а не на его продажу, с чем он согласился.
Свидетель ФИО33 пояснила суду, что брат со второй женой -Кучиной Э.Ф. жили лет 25. Отношения испортились после того, как он начал болеть. Она к нему относилась плохо, часто уходила, иногда не кормила. Брат говорил, что будет делать долю в квартире Башкирцеву. Когда он в 2006году составил завещание на жену и племянника по 1/2 доле в квартире каждому, Кучина Э.Ф. добивалась скандалами, неоказанием помощи Кучину А.Е., не давая частенько еду и воду. Ни разу не сопровождала его в санатории, а ее мужа сопровождала по предложению соцзащиты посторонняя женщина. Кучина говорила, что куда она поедет, ей не с кем оставить собачку «Найду». Брат не подписался в распоряжении об отмене завещания, так как он передумал, потому что она плохо к нему относилась, говорила, что не будет ухаживать за ним, если он Коле отдаст квартиру. Требовала отмены завещания, вынуждала отменить завещание, из-за чего часто между ними происходили скандалы. Брат вынужден был даже вызывать неоднократно милицию.
Свидетель ФИО32 пояснила суду, что знала Кучина и его жену. Его жена заходила в продуктовый магазин, где работала Арутуюнова С.Н. Говорила, что у нее муж сидит в инвалидной коляске, что очень помогает его племянник ухаживать за ним. Затем познакомилась с Башкирцевым, он заходил в магазин за сигаретами, водой. Она часто слышала ругань из квартиры Кучиных. Как-то летом 2006г. к дому подъехали Башкирцев с Кучиным, она подошла и спросила куда они ездили, почему они с женой часто ругаются. Он ответил, что из-за квартиры, на племянника сделал завещание. Через 2 года встретила Кучина и Башкирцева, когда они подъехали на машине к дому, подошла. Кучин сказал, что продаст квартиру, деньги отдаст племяннику. Кучина постоянно гуляла с собачкой на улице.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что Кучин жаловался, что жена плохо к нему относится, жаловался на жену. Кучин хотел поделить квартиру. Про доверенность слышал, но о чем она не знает. В последнее время Кучин видел плохо, людей узнавал.
Со слов свидетеля ФИО16 ФИО5 говорил, что все завещает Коле (Башкирцеву) так как жена не ухаживает за ним, а ухаживает Коля; что при нем Кучины ругались из-за пищи, она говорила, что приготовила, то и ешь, что при нем Кучин расписывался за пенсию, говорил, что подпись свою никому он не доверяет; что Кучин видел плохо, но не был слепым.
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что Кучина А.Е. -дядю гражданского мужа Башкирцева Н.Г. знала с 1985года. Кучин завещал свою квартиру по половине своей жене и племяннику Башкирцеву. Кучина была недовольна, что он выделил долю своему племяннику, из-за этого часто не кормила его, учиняла скандалы. Кучин неоднократно обращался в милицию из-за скандалов жены. Про отмену завещания узнала от мужа в 2008году. Кучин говорил, что хочет выделить долю при жизни и решил продать квартиру, чтоб потом не было скандалов. Кучин из-за скандалов жены вызывал милицию.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО18
Свидетель ФИО21 -старший участковый инспектор ОМ N2 г.ФИО0 пояснил суду, что знает семью ФИО3, они часто вызывали милицию. Он как участковый инспектор неоднократно выезжал в квартиру ФИО3. ФИО5 жаловался, что жена не дает ему еду. Один раз ударила тряпкой по лицу. Скандалы происходили из-за квартиры, так как ФИО5 квартиру завещал на двоих- на жену и племянника. ФИО5 говорил, что он написал доверенность на продажу квартиры. Говорил, что жене купит двухкомнатную квартиру, деньги потратит на себя,
Свидетель ФИО26 пояснила суду, что ФИО5 попросил ее, чтобы она подписалась за него когда придет нотариус в распоряжении и прочитала его содержание, поскольку он плохо видит. Решил отменить завещание, поскольку племянник не приходит к нему, хотя обещал помогать. Нотариус ознакомила ФИО5 с содержанием распоряжения, а свидетель расписалась за него. Он почти ничего не видел. Отношения между супругами были нормальные, она часто - 1 раз в неделю заходила к ним.
Свидетель ФИО22 пояснила суду, что она работает социальным работником, прикреплена была к инвалиду ВОВ ФИО5, выписывала лекарства у врачей и приносила их ФИО5 домой. Дома у них бывала 1 или 2 раза в неделю. Отношения между ФИО3 были более менее нормальными. ФИО26 она ни разу не видела у ФИО3, ФИО26 не было и на похоронах ФИО5
Свидетели ФИО24, ФИО23 пояснили в суде, что ФИО5 хорошо ориентировался во времени и обстановке, легко контактировал с окружающими, обладал хорошей памятью, был инвалидом, видел плохо; что жена хорошо ухаживала за мужем.
Суд относится к показаниям ФИО24, ФИО23, ФИО26, в части хорошего ухода за мужем критично, так как их показания противоречат имеющимся материалам дела и представленным доказательствам о том, что в семье ФИО3 часто происходили ссоры из-за составленного ФИО5 завещания, которым он завещал по 1/2 доле квартиры жене и племяннику, что ФИО3 своими действиями и угрозами о неоказании помощи в случае неотмены завещания, вынудила его отменить завещание, которое не соответствовало его волеизъявлению. Так согласно ответа старшего УУМ ПМ N10 отдела милиции N2 УВД по г.ФИО0 от Дата обезличенаг. ФИО21 на запрос адвоката в 2008г. и из ответа и.о.начальника МОБ этого отдела милиции на судебный запрос следует, что с адреса г.ФИО0, ....7/3 ... поступило в 2008г. 6 сообщений, за 2009г.- 10 сообщений (из них 9- до дня смерти ФИО5). л.д. ).
На запрос суда Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу предоставления Кучину А.Е. путевок в своем письме N13805 от 03.09.2010г. сообщил, что Кучину А.Е. и сопровождающему лицу Овсянниковой ФИО36 предоставлены санаторно-курортные путевки с 25.02.2005г. по 16.03.2005г.-санаторий «Зеленая Роща», с 14.06.2006г. по 04.07.2006г.-санаторий «Зеленая роща», с 26.12.2007г. по 15.01.2008г.- санаторий «Радуга».
Распоряжение об отмене завещания, не подписанное Кучиным А.Е., не соответствует требованиям ч.4 ст.1130 ГК РФ, согласно которой завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим кодексом для совершения завещания.
Часть 3 статья 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В распоряжении об отмене завещания нотариусом указано, что ввиду болезни Кучина ФИО37 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Романченко ФИО38. Однако к распоряжению не приложены документы, подтверждающие, что он не в состоянии был сам учинить свою подпись.
Согласно сообщения поликлинического отделения N1 Муниципального учреждения «ГКБ N13 городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» от 3.08.2010года Кучин А.Е. об ухудшении состояния здоровья и жалобами на состояние здоровья 23-24 июля 2008года не обращался, врача на дом не вызывали.24 июля 2008года Кучин А.Е. находился в своем обычном состоянии. Буквально через одну неделю, т.е. 1 августа 2008года Кучин А.Е. лично сам расписался в доверенности, данной мне и нотариально удостоверенной, на сбор документов на продажу квартиры 205 по адресу: г.ФИО0, ....
Свидетель ФИО40 подписавшаяся 24.07.2009г. за Кучина А.Е. в распоряжении об отмене завещания, нотариус Латыпова А.А. пояснили суду, что у Кучина А.Е. в их присутствии не было никакого обострения заболевания, что он сослался, что он не может расписываться сам из-за плохого зрения.
Хотя ему инвалидность первой группы дана еще в апреле 2002года, он за себя всегда расписывался сам. Так, в завещаниях от 26.11.2004 года, от 28.07.2006г. он расписался сам, в доверенности от 01.08.2009г. также расписался сам. В распоряжении от 24.07.2008г. об отмене завещания от 28.07.2006г. Кучин А.Е. не расписывался. Кроме того свидетели ФИО39 пояснили, что Кучин А.Е. говорил, что свою подпись никому не доверяет.
Согласно заключению ВК N029641 от 29.07.2008г. Кучин А.Е. мог совершать сделки с недвижимостью и иные нотариальные действия.
То обстоятельство, что Кучин А.Е. через несколько дней после составления распоряжения об отмене завещания выдал истцу доверенность на сбор документов для продажи квартиры, и действительно намеревался продать квартиру, подтверждается данными им объявлениями в газете «Из рук в руки» от 27 октября 2008г., 3 ноября 2008г., 13 ноября 2008г., 26 января 2009г., 23 марта 2009г.
Как пояснил Башкирцев Н.Г. Кучина Э.Ф. всячески препятствовала Кучину А.Е. продаже квартиры.
Несоблюдение правил о письменной форме завещания и процедуре его удостоверения, частью первой статьи 1124 ГК РФ предусмотрено в качестве основания недействительности завещания.
Судом установлено, что хотя Кучин А.Е. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию и зрению, он мог лично расписаться в распоряжении об отмене завещания, но не сделал этого, так как составление такого распоряжения не соответствовало его воле и его интересам. Поэтому он не поставил свою подпись в распоряжении.
Согласно п. 1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст.1131 ГК РФ). К числу таких лиц относятся, прежде всего, наследники по закону и наследники по другому завещанию, отказополучатели, а также иные заинтересованные лица.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.166,167, 168, ГПК РФ, ч.1 ст.1124, п.3 ст.1125 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Башкирцева ФИО41 к Кучиной ФИО42 о признании распоряжения Кучина ФИО43 от 24 июля 2008года об отмене его завещания от 28 июля 2006года, удостоверенное нотариусом 4 УГНК Республики Башкортостан 28 июля 2006года удовлетворить.
Признать распоряжение Кучина ФИО44 от 24 июля 2008года об отмене его завещания от 28 июля 2006года, удостоверенное нотариусом 4 УГНК Республики Башкортостан 28 июля 2006года недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья Мустафина Д.И.