Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года № 2-2724/10 город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мущинкиной ФИО11 к Ипотечному потребительскому Кооперативу ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Мущинкина А.В. обратилась в суд с иском к Ипотечному потребительскому Кооперативу «ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28.09.2005 г. между истцом и ответчиком было заключено положение о порядке оплаты пайщиком кооператива паевых и иных платежей и предоставление им недвижимого имущества. 28.09.2005г. истец в кассу ответчика от имени истца внесены наличные денежные средства в сумме 392 000 рублей - паевых взносов, риэлторских услуг, вступительный членский взнос, часть паевого взноса. На что выданы кооперативом квитанции к приходным кассовым ордерам за № 126, 127, 128 от 28.09.2005г. и за № 133 от 3.10.2005г. В период с 28.09.2005 г. по 13.06.2006 г. кооператив свои обязательства перед истцом не выполнил. 13.06.2006г. Мущинкина А.В. обратилась в кооператив о выходе из сленства кооператива, однако свои обязательства по возврату внесенных денежных сумм кооператив не произвел. 1.09.2006г. истец обратилась с иском о взыскании внесенных паевых накоплений с кооператива. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.05.200г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при вынесении решения суда принял во внимание свидетельские показания Хисмателлиной С.Д. о том, что денежные средства для оплаты паевого взноса и риэлторских услуг не вносились, квитанции об оплате указанных платежей выписаны вследствие того, что отец истца имел намерение передать в собственность кооператива свою двухкомнатную квартиру и предложил зачесть стоимость 1/2 доли указанной квартиры в качестве паевого, вступительного взноса и оплаты риэлторских услуг. В связи с вышеприведенными свидетельскими показаниями Хисматуллиной С.Д. суд пришел к выводу, что предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам за №№ 126, 127, 128, 133 не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство внесения денежных средств, т.к. свидетели Воробьев и Хисматуллина пояснили, что квитанции выдавались в связи с зачетом стоимости 1/2 доли квартиры Мущинкина В.Л.
В связи с тем, что судом приняты свидетельские показания как бесспорное доказательства того, что Мущинкина А.В. денежные средства по заключенному договору не вносила, а вносила 1/2 долей квартиры принадлежащего Мущинкину В.Л. заключенное Положение между истцом и ответчиком от 28.09.2005 г. подлежит признанию судом незаключенным. Просит признать Положение, заключенное 28.09.2005 г. между ИПК «Дом народного кредита» и Мущинкиной А.В. о порядке оплаты пайщиком кооператива паевых и иных платежей и предоставление им недвижимого имущества, не заключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от 01 июля 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечен ликвидатор ИПК «ФИО14 Ахкямов Э.Р.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № 3544 от 11.05.2010 г. Фаттаева Г.В. исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ликвидатор ИПК ФИО15 Ахкямов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что данный вопрос уже рассматривался в городском суде г.Нефтекамске, впоследствии данные решения были оставлены без изменения. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев гражданское дело № 2-124/2007 г., суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 28 сентября 2005 г. Мущинкина А.В. была принята пайщиком ипотечно - потребительского кооператива «ФИО17 и квитанциями к приходному ордеру № 127, 128, 129 от 28.09.2005 г. и за № 133 от 03.10.2005 г. от истца приняты денежные суммы в размере 392 000 рублей.
В соответствии п.п. 2.5 Положения истец признана пайщиком кооператива.
Согласно п.п. 3.4. Положения истец находилась в сегменте подбора жилья кооперативом.
13.06.2006 г. истец обратилась в кооператив с заявлением о выходе из члена кооператива, согласно которого установлен порядок добровольного выхода из кооператива и возврата внесенных сумм.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.05.2007 г. в иске Мущинкиной А.В. о взыскании суммы паевых накоплений отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.06.2007 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мущинкиной А.В. - без удовлетворения.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2009 г. в пересмотре решения Нефтекамского городского суда от 10.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.02.2009 г. указанное определение Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2009 г. оставлено без изменения, а частную жалобу Мущинкиной А.В. - без удовлетворения.
Указанные квитанции были предметом исследования при рассмотрении иска Мущинкиной А.В. о взыскании суммы паевых накоплений,
При этом суд пришел к выводу, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сумма паевого взноса была внесена истцом в денежном выражении. Также судом было установлено, что истец вносила 1/2 доли квартирой, а не деньгами.
Также решением Нефтекамского городского суда РБ от 18 июля 2008 г. иск ФИО18 к Мущинку В.Л., Мущинкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично:
в удовлетворении иска ИПК ФИО21 к Мущинкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
взысканы с Мущинкина В.Л. в пользу ФИО20 308 000 рублей и судебные расходы в размере 4680 рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 августа 2008 г. решение Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2008 г..
- в части отказа в удовлетворении исковых требований ИПК ФИО22 к Мущинкину В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и
- в части отказа в удовлетворении исковых требований ИПК «ФИО23» к Мущинкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и вынесено новое решение.
Взысканы в пользу ИПК «ФИО24» с Мущинкина В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 070 рублей и возврат госпошлины 2001 руб.
Взыскано в пользу ИПК «ФИО25» с Мущинкиной А.В. неосновательного обогащение в размере 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 237, 50 рублей и возврат госпошлины 1704, 74 рублей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, и не подлежит доказыванию, что ответчик временно не проживал в спорной квартире, поэтому по этим основаниям ее признать прекратившим права пользования жилым помещением нельзя.
Согласно абзаца 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом судом не установлено внесение денежных средств истцом.
Доводы истца, что при заключении Положения не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку у Мущинкиной А.В. отсутствовало на праве собственности объект недвижимости, которым она могла бы произвести взаимозачет не может являться основанием для удовлетворения требований о признании Положения, заключенного 28.09.2005 г. между ИПК «ФИО26 и Мущинкиной А.В. о порядке оплаты пайщиком кооператива паевых и иных платежей и предоставление им недвижимого имущества, не заключенным, поскольку как усматривается из решения Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2008г. данное зачисление было произведено с согласия Мущинкина В.Л. Данное Положение он не оспорил, о нарушении своих прав не заявлял.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мущинкиной А.В. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ :
В удовлетворении исковых требований Мущинкиной ФИО27 к Ипотечному потребительскому Кооперативу «ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Д.И Мустафина