Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г. № 2-3287/2010 г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что 23.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 298259-Ф на сумму 263 000 рублей со сроком возврата до 23.11.2011 г., с условием уплаты процентов в размере 11 годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка 358 391, 22 рублей. Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, что составило в сумме 113 090 рублей, т.е. 43 месяца по 2 360 рублей. Истец считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщику по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условия кредитного договора от 23.11.2006 г. № 298259-Ф, заключенного между Наумовым В.Г. и ФИО10 согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО11 возвратить Наумову В.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 113 090 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Наумов В.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв в котором с иском не согласен, просит при вынесении решения суда применить срок исковой давности.
Выслушав мнение истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2006 г. был заключен Кредитный договор № 298259-Ф между ООО ФИО13 и Наумовым В.Г. на 263 000 рублей со сроком возврата до 23.11.2011 г., размер процентов за пользование кредитом 11 годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2 630 рублей.
Из приложения № 1, представленного истцом, видно, что Наумов В.Г. внес сумму кредита в сумме 358 391, 22 рублей.
Согласно п. 10 Кредитного договора № 298259-Ф от 23.11.2006 г. минимальный размер ежемесячного платежа составляет 8 348, 26 рублей, и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2 630 рублей.
Наумова В.Г. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета внес 113 090 рублей, т.е. согласно п.10 договора по 2 630 рублей каждый месяц.
Таким образом, в порядок погашения кредита на заемщика возлагается обязанность помимо погашения основного долга по кредиту, еще за ведение и обслуживание ссудного счета, который не является самостоятельной банковской услугой.
Наумов В.Г. обратился с заявлением ФИО14 возврате суммы в размере 92 050 рублей или зачесть в счет погашения основного долга, на что ФИО15 отказал.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Согласно информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких – либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на введение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элемента которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В этой связи являются незаконными действиями банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Относительно данного довода, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Наумов В.Г. узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности данной части сделки только 17.11.2009 г. с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А 50-17244/2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 г. № 8274/09.
Возражений и доказательств о других обстоятельствах дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Наумова В.Г. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данному случае истец не представил доказательства причинения ему ФИО16 какого – либо вреда, причинения нравственных и физических страданию.
Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности.
Таким образом, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова ФИО18 к ФИО17 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от 23.11.2006 г. № 298259-Ф, заключенного между Наумовым Вячеславом ФИО20 и ФИО19 согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО21 возвратить Наумову ФИО22 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 113 090 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумова ФИО23 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина