Дело № 2-2883/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцевой А.Ф. к Ивановой Е.П. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Коряковцева А.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.П. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что проживает по адресу: .... Ранее квартира была приватизирована на нее, ее мужа Коряковцева В. В. и сына Коряковцева В. В. После смерти мужа в Дата обезличена году и сына в Дата обезличена году нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство, из которой 3/4 доли квартиры принадлежало истцу, 1/4 доли перешла Коряковцевой К. В. В сентябре Дата обезличена года Коряковцева А. Ф. попала в аварию. В период болезни племянница истца - Иванова Е. П. вызвалась помочь при оформлении наследства, была оформлена соответствующая доверенность. Когда пришло время получать документы, ответчик стала уклоняться от встречи и отказывалась отдать документы на квартиру. Истец обратилась в регистрационную службу с заявлением о выдаче дубликата свидетельства, однако ей было отказано, так как в реестре Коряковцева А. Ф. как собственник квартиры по адресу: ... не значилась. Оказалось, что собственником квартиры значилась Иванова Е. П. Истец Коряковцева А. Ф. просит суд признать сделку по отчуждению 3/4 доли, принадлежащей Коряковцевой А. Ф., расположенной по адресу: г... ... недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года от Коряковцевой А. Ф. приняты уточнения исковых требований, в обоснование которых она указала, что в Дата обезличена года ее отвезли к нотариусу и сказали, что для дальнейшего оформления документов нужна еще одна доверенность, которую она подписывала. Как выяснилось впоследствии, это была доверенность на дарение 3/4 доли квартиры в пользу Ивановой Е. П. Намерения по отчуждению своего имущества Коряковцева А. Ф. не выражала, таким образом, сделка является оспоримой в силу ст. 178 ГПК РФ. Истец Коряковцева А. Ф. просит суд признать договор дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ... от Дата обезличена года недействительным, взыскать с Ивановой Е. П. судебные расходы.
Истец Коряковцева А. Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Коряковцевой А. Ф. в судебном заседании представлял Козлов П. А., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представитель Козлов П. А., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что подписывая доверенность на заключение договора дарения, Коряковцева А. Ф. думала, что подписывает дополнительную доверенность на оформление наследства после смерти мужа и сына. Коряковцева А. Ф. считает, что ответчик, пользуясь ее доверчивостью, ввела ее в заблуждение, в связи с чем просит признать заключенный договор дарения недействительным.
Ответчик Иванова Е. П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Интересы ответчика Ивановой Е. П. в судебном заседании представляет Рашитова Р. Р., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представитель Рашитова Р. Р., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ответчик приходится истцу родной племянницей. Истец попросила ответчика помочь ей с оформлением документов после смерти мужа и сына. Впоследствии истец сказала, что она хочет все свое имущество в виде 3/4 доли спорной квартиры подарить ответчику. В связи с этим была выдана доверенность Иванову А. К., в которой истец уполномочила его собрать все документы и подписать договор дарения на 3/4 доли спорной квартиры. Волеизъявление Коряковцевой А. Ф. было понятно, все свои действия она осознавала, никто ее в заблуждение не вводил. В представленной доверенности указано, что текст прочитан вслух и разъяснен нотариусом.
Третье лицо - Коряковцева К. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Коряковцевой А. Ф. была выдана доверенность Иванову А. К., которой она уполномочила последнего подписать договор дарения принадлежащих ей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., Ивановой Е. П., Дата обезличена года рождения. Выданная доверенность удостоверена нотариусом ФИО10.
Дата обезличена года между Ивановым А. К., действующим по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года в интересах Коряковцевой А. Ф., и Ивановой Е. П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемой 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Судом истребовано и исследовано регистрационное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....
Дата обезличена года Ивановой Е. П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из смысла закона следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя - на передачу дара, одаряемого - на принятие дара, основным признаком договора дарения является его безвозмездность.
Истец просит суд признать договор дарения на том основании, что сделка была совершена под заблуждением.
Статья 178 ГК РФ предусматривает:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что когда у истца умерли муж и сын, она обратилась к ответчику Ивановой Е. П. с просьбой оформить наследство. Сама Коряковцева А. Ф. была опекуном Ивановой Е. П., когда она была маленькая. Когда оформляли наследство, Коряковцева А. Ф. сама обратилась к ФИО3 и предложила ей оформить договор дарения. Поскольку она преклонного возраста, а оформление договора дарения занимает много времени и сил, она решила оформить на него доверенность. Кроме Ивановой Е. П. у Коряковцевой А. Ф. из близких, с кем бы она тесно общалась, никого нет, поэтому она решила подарить ей свою долю в квартире. К нотариусу для оформления доверенности ездили вместе. Нотариус разъяснил Коряковцевой А. Ф. какую именно она доверенность хочет оформить. Нотариус спрашивала, осознает ли Коряковцева А. Ф., что она подписывает и понимает ли она, что доверенность выдается на оформление договора дарения. Коряковцева А. Ф. сказала, что она все понимает и она хочет подарить свою долю в квартире Ивановой Е. П., но так как она не молодая, ходить по различным инстанциям не может, поэтому решила оформить доверенность. Затем нотариус попросила его выйти и разговаривала с Коряковцевой А. Ф. наедине. Убедившись, что Коряковцева А. Ф., действительно, понимает, что впоследствии будет оформлен договор дарения, нотариус удостоверила доверенность. В регистрационную службу ездили уже без Коряковцевой А. Ф.
Из вышеизложенных показаний следует, что Коряковцевой А. Ф. разъяснялась суть выдаваемой ею доверенности, что также зафиксировано в доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано «текст доверенности прочитан вслух и разъяснен нотариусом».
Указанная доверенность недействительной не признана, требования о признании доверенности таковой суду не предъявлены. Подпись в доверенности сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что факт оформления истцом доверенности на заключение договора дарения под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в суде.
При этом представитель истца Коряковцевой А. Ф. - Козлов П. А. указал, что все доказательства исчерпаны, иных доказательств представить не может, считает возможным закончить рассмотрение дела.
Представителем ответчика Ивановой Е. П. - Рашитовой Р. Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает, что в данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Коряковцева А. Ф. выдала ему только доверенность на заключение договора дарения, сама она в регистрационной службе не присутствовала.
Таким образом, из пояснений вышеуказанного свидетеля следует, что Коряковцева А. Ф. не знала, когда именно происходила регистрация договора дарения.
Представитель Коряковцевой А. Ф. - Козлов П. А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель решила составить завещание, в связи с чем обратилась в регистрационную службу в Дата обезличена года. Именно в это время она и знала о нарушении своих прав.
Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца, в связи с чем суд полагает, что срок обращения Коряковцевой А. Ф. в суд не пропущен.
Проанализировав все обстоятельства по делу, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коряковцевой А.Ф. к Ивановой Е.П. о признании договора дарения недействительным за необоснованностью.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коряковцевой А.Ф. к Ивановой Е.П. о признании договора дарения недействительным отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова