дело № 2 - 1 735 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Баишевой А.Р., её представителя Меримеренко А.В., соответчика Клокова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баишевой А.Г. к Клокову В.Г., Баишеву Ф.З. о признании недействительной договора дарения доли в недвижимости, признании права собственности,
установил:
Баишева А.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительным договор дарения 1/2 доли в недвижимости, расположенной по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является сособственником недвижимости, расположенной по указанному адресу, вторым сособственником являлся Баишев Ф.З. В декабре 2009 года он предложил выкупить 1/2 долю. 19.01.2010 года она дала свое согласие на покупку приведенной доли. Однако, ответчик Баишев Ф.З. стал скрываться.
В феврале 2010 года стало известно, что 1/2 доля в недвижимости подарена Клокову В.Г. По мнению истца договор дарения прикрывает договор купли продажи, в связи с чем является притворной сделкой.
В ходе судебного заседания истец и неё представитель (доверенность в деле) настаивали на удовлетворении заявленного иска, по основаниям, приведенных в нем, при этом истец пояснила, что договор дарения является притворной сделкой, ей непонятно почему прежний супруг 1/2 доли в недвижимости подарил постороннему человеку. Ответчик вселился в жилье, есть акт о вселении. Представитель истца пояснил, что договор дарения не мог заключаться до истечения месячного срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в настоящее время он вселился в спорное жилое помещение, которым пользуется время от времени.
Соответчик Баишев Ф.З., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия соответчика Баишева Ф.З., ввиду того, что от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Исследование материалов дела показало, что предыдущим сособственником 1/2 доли в недвижимости, расположенной по адресу: город ... являлся прежний супруг истца - Баишев Ф.З.
Последующее исследование материалов дела показало, что соответчик Баишев Ф.М. намеревался продать 1/2 доли в спорной недвижимости, известив об этом второго участника долевой собственности Баишеву А.Г., и предложив ей заключить договор купли - продажи, либо отказаться от его заключения в месячный срок, подлежащий исчислению с момента получения уведомления о продаже.
02.02.2010 года истец Баишева А.Г., в своем заявлении, адресованном нотариусу, выразила согласие приобрести 1/2 долю в спорной недвижимости за цену, установленную продавцом в сумме 500 000 рублей.
Материалы гражданского дела содержат договор дарения от 21.01.2010 года, заключенный между Баишевым Ф.З. с Клоковым В.Г., предмет которого предусматривал переход права собственности на 1/2 долю в приведенной недвижимости к Клокову В.Г.
Приведенный договор содержит сведения о том, что он прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению суда, приведенный договор дарения 1/2 доли в недвижимости, полностью соответствует приведенным требованиям закона, ввиду того, что он прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
При таком положении основания для признания договора дарения недействительным, не имеется.
К такому выводу суд, пришел исходя из того, что со стороны истца, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор дарения 1/2 доли в спорной недвижимости прикрыл сделку по купле - продажи спорного имущества.
Что касается утверждений представителя от истца о том, что договор дарения не мог заключаться до истечения 30 дневного срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они по мнению суда являются необоснованными, ввиду того, что дарение не связано с приведенным сроком, обратное противоречило бы положениям ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивало бы право дарителя по распоряжению имуществом.
При таком положении, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Баишевой А.Г. к Клокову В.Г., Баишеву Ф.З. о признании недействительной договора дарения доли в недвижимости, признании права собственности - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда направить Баишеву Ф.З. в течение 5 дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (23.09.2010 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение не вступило в законную силу