Дело № 2-3382/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.С., Ивановой А.Т. к Кулишенко Е.А., Кулишенко А.А. о возмещении ущерба и обращении взыскания на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Е.С., Иванова А.Т. обратились в суд с иском к Кулишенко Е.А., Кулишенко А.А. о возмещении ущерба и обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ... В данной квартире проживала их дочь М и ее сожитель К Дата обезличена года в результате неосторожного обращения К с огнем при эксплуатации газового оборудования в квартире произошел пожар. Вина К подтверждается заключением Главного управления МЧС России по РБ Отделом Государственного пожарного надзора г. Уфы от Дата обезличена года. В результате неосторожных действий К принадлежащая истцам квартира и находящееся в ней имущество полностью выгорели. Стоимость ущерба составляет 423 530 рублей. Дата обезличена года К умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля Лада Номер обезличен и денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете НПФ «Г». Наследниками по закону после смерти К являются ответчики. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на Дата обезличена года составляла 132 500 рублей. Истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков КЕ, КА в счет возмещения ущерб 423 530 рублей, обратить взыскание на автомобиль Лада Номер обезличенДата обезличена года выпуска и на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете Номер обезличен филиала «Г» на имя К
Истцы Иванов Е. С., Иванова А. Т. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности Лебедева Э. М.
Представитель истцов Лебедева Э. М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Кулишенко Е. А., Кулишенко А. А., представитель Сыртланова Н. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... что подтверждается регистрационным удостоверением.
Из пояснений сторон следует, что в вышеуказанной квартире проживали М (дочь собственников) и ее сожитель К
Дата обезличена года в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцам, произошел пожар. В результате произошедшего пожара умер А, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом истребован и исследован материал проверки сообщения о преступлениях в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара и смерти К
Истцы просят суд взыскать с наследников умершего К стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с тем, что виновным в произошедшем пожаре считают К
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту пожара следует, что сообщение о пожаре поступило Дата обезличена года в 20:18 часов в единую диспетчерскую службу по каналу связи «01». По прибытию первыми пожарными подразделениями в 20:21 часов установлено, что на втором этаже с балкона квартиры ... идет густой черный дым. Вскрыв специальным инструментом металлическую входную дверь обнаружено сильное задымление квартиры, открытое горение в помещении кухни. При тушении пожара обнаружен труп К
Из заключения от Дата обезличена года по факту пожара, произошедшего Дата обезличена года в квартире ... следует, что очаг исследуемого пожара определяется на уровне горизонтальной поверхности газовой плиты установленной в помещении кухни квартиры № .... Причиной произошедшего пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации газового бытового оборудования гр. Кулишенко А. С.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения от Дата обезличена года по факту пожара, произошедшего Дата обезличена года в квартире ... следует, что выводы о причине пожара сделаны исключительно из свидетельских показаний С, являющейся дочерью собственников поврежденной квартиры и в момент пожара также находящаяся в квартире.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ...у г. ФИО0 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Ш отказано в возбуждении уголовного дела. При этом указано, что с чьей - либо стороны, каких - либо противоправных действий повлекших за собой пожар, не осуществлялось.
Как указывалось выше, суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Истцы, предъявляя требования к наследникам умершего К, исходят из причинения им вреда именно К
Суд, не опровергая факта наступления у истцов неблагоприятных последствий в результате пожара, однако не усматривает в поведении А вины - необходимого условия для возмещения убытков.
Кроме заключения Главного управления МЧС России по РБ отдела государственного пожарного надзора г. ФИО0 от Дата обезличена года, выводы которого строятся исключительно на объяснениях свидетеля С, являющейся дочерью собственников жилого помещения, иные доказательства, которые подтверждали бы вину К в произошедшем пожаре суду истцами не представлены.
Проанализировав все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истцами во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины А в произошедшем пожаре, в результате которого им причинен значительный имущественный вред, суд полагает предъявленные требования к наследникам А о взыскании ущерба подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования отклонены, суд полагает ходатайство ответчиков о взыскании понесенных расходов на оплату представителя обоснованным.
Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, ходатайство о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков с 10 000 рублей до 3000 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Е.С., Ивановой А.Т. к Кулишенко Е.А., Кулишенко А.А. о возмещении ущерба и обращении взыскания на наследственное имущество отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с Иванова Е.С., Ивановой А.Т. в пользу Кулишенко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова