дело № 2 - 1 679 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
истца Коломасова В.Н., его представителя Ямгурчину Е.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коломасова В.Н. к Власову И.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
Коломасов В.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительным завещание, составленное и подписанное 15.09.2005 года Коломенцевой К.И. в пользу Власова И.Н., Володченко Л.Н.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он также как Власов И.Н. приходился племянников Коломенцевой К.И., смерть которой наступила в 2009 году.
Как утверждает истец, тетя с 2002 года страдала рядом заболеваний, была инвалидом не передвигалась, была парализована. Из - за этого заболевания её состояние ухудшилось. Её действия давали основания полагать, что она не понимала их значения, не могла ими руководить.
К примеру лечащий участковый врач, которая делала ей уколы, а также с пенсионного отдела могут дать показания. Относительно её состояния.
Истец считает, что наследодатель в момент подписания о составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель (доверенность в деле) настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом истец пояснил, что его в квартиру не пускал ответчик, огораживал тётю от него. Он не мог её видеть. Брат наследодателя находится в зависимости от Власова, в связи с чем дал показания в его пользу. Ранее ответчик постоянно просил тетю зарегистрировать у себя, на что она отвечала отказом, говоря, что она уже зарегистрировала его (истца).
Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия ответчика, ввиду того, что к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что 20.08.2009 года наступила смерть тети истца и ответчика Коломенцевой К.И., которая при жизни, 15.09.2005 года, согласно условий которого все вое имущество, в том числе недвижимость, состоящую из квартиры завещала Володченко Л.Н. и Власову И.Н..
Проверяя утверждения истца о том, что Коломенцева К.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом было установлено следующее.
Так, в ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетелей, допрошенных 12.04.2010 года.
Свидетель 1, показала, что в умершей знакома последние 6 лет. Она любила выпить спиртное, но в то же время никогда ничего не путала, никаких странностей в поведении не прослеживалось. Все понимала, была адекватной, в окружающей обстановке не путалась. Одевалась по сезону, в денежных вопросах не путалась, помнила про долги. Последние полгода она болела.
Свидетель 2 суду показала, что является двоюродной тетей Власова И.Н., с К.И. знакома с 1975 года, вместе работали, в её поведении странностей не наблюдалось, всех узнавала, где находилась помнила, в ценах разбиралась, до её смерти уход за ней осуществлял Л., при жизни Коломенцева К.И. про квартиру свою мало говорила, говорила, что кто будет за ней ухаживать, тому квартира и останется.
Свидетель 3, суду показала, что с К.И. они были подругами, вместе работали, знакомы с 1971 года, она умерла 19 августа, в её поведении странностей не было, не понятных вещей она не делала, в денежных вопросах не путалась, в ценах разбиралась, о последнего времени была в памяти, проживала она с братом А., про свою квартиру она говорила, что если бы у неё ноги ходили, то выписала бы своего племянника В. из квартиры.
Свидетель 4 суду показала, что с Коломенцевой К.И. знакома 36 лет, она умерла 20 августа, до своей смерти она всех узнавала, все понимала, странностей не было, в ценах разбиралась, в окружающей обстановке ориентировалась, К.И. до смерти болела - у неё ноги болели, в туалет ходить сама не могла, ходила под себя, уход за ней осуществлял брат Л., про свою квартиру говорила, что она достанется Лене.
Свидетель 5, допрошенный 12.04.2010 года суду показал, что он родной брат Коломенцевой К.И., осуществлял за ней уход, жил с ней последние 6-7 лет, в её поведении странностей не было, в денежных вопросах разбиралась, все узнавала, её возили к нотариусу племянники, она все сама писала.
Проведенная по делу посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, назначенная на основании определения суда, не смогла решить вопрос о способности Коломенцевой К.И. понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду того, что это не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и свидетельских показаниях о её психическом состоянии на интересующий суд период времени.
Согласно ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания завещания недействительным, является утрата лицом, подписывающим завещание, способности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении и подписания завещания.
Опрошенная по делу нотариус Н. суду показала, что это она удостоверила завещание составленное и подписанное Коломенцевой К.И.. У ней каких - либо сомнений в правоспособности и дееспособности наследодателя не возникало, вела она себя естественно, непринужденно. Она не находилась в подавленном состоянии. Дальнейшую судьбу квартиры толковала только в пользу Власова и Володченко, так как они вели надлежащий уход за ней. Коломенцева К.И. выглядела прилично, аккуратной. Действительная её воля была установлена.
Оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что Коломенцева К.И. при составлении и подписании завещания от 05.09.2005 года не была лишена возможности понимать значения своих действий и руководить ими.
При таком положении, все утверждения истца о неспособности Комоменцевой К.И. понимать значения своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания, выглядят неубедительными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Коломасова В.Н. к Власову И.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение направить ответчику в течение 5 дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (19.10.2010 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.
Решение не вступило в законную силу.