Дело № 2-3386/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Ибрагимова И. Р.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой А.М., также действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаметьянова М.С., Дата обезличена года рождения, к ОАО «Р» в лице филиала «К», ОАО «Ж» о компенсации морального вреда и материального вреда в связи с несчастным случаем,
У С Т А Н О В И Л:
Янбаева А.М., также действующая в интересах несовершеннолетнего Мухаметьянова М.С., Дата обезличена года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Р» в лице филиала «К», ОАО «Ж» о компенсации морального вреда и материального вреда в связи с несчастным случаем. В обоснование указала, что Дата обезличена года в 15часов 55 минут по московскому времени на 1636 км пикет Номер обезличен перегона «Ч» проходящей сплоткой Номер обезличен (электровоз) под управлением машиниста ММ был травмирован М, являющийся им сыном и братом. Дата обезличена года М скончался от полученных травм. Постановлением старшего следователя Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ Л отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с проведением похорон М в специализированном учреждении ИП А были оплачены услуги на сумму 1385 рублей, также был оплачен комплекс услуг по захоронению и приобретены ритуальные предметы на сумму 16 910 рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «К» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью М 100 000 рублей, в пользу М 100 000 рублей, взыскать с ОАО «Ж» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью М 90 000 рублей, в пользу М 90 000 рублей, взыскать с ОАО «Ж» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда в связи с гибелью М 18 295 рублей.
Истец Янбаева А. М., также действующая в интересах несовершеннолетнего Мухаметьянова М. С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Несовершеннолетний Мухаметьянов М. С., Дата обезличена года рождения, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Р» в лице филиала «К» Крутовская С. В., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с отсутствием вины машиниста электровоза и наличием вины погибшего.
Представитель ОАО «Ж» Тимашев З. С., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования в части взыскания с них компенсации морального вреда не признал. В части взыскания материального ущерба в размере 18 295 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 55 минут по московскому времени на 1636 км пикет Номер обезличен перегона «Ч» проходящей сплоткой Номер обезличен (электровоз) под управлением машиниста ММ был травмирован М, являющийся сыном и братом истцов. Дата обезличена года М скончался от полученных травм. Постановлением старшего следователя Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ Л в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Истец Янбаева А. М. является матерью погибшего М, М приходится родным братом погибшего, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Статья 1101 ГК РФ предусматривает:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец просит суд взыскать причиненный моральный вред как с ответчика ОАО «Р» в лице филиала К, так и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности с ответчика ОАО «Ж».
Суду представлен договор № 01/06-19.1 от 16.10.2006 года, заключенный между ОАО Ж» и ОАО «Р» в лице филиала К, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).
Согласно п. 2.4 указанного договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с возмещением морального вреда.
Дата обезличена года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата обезличена года Номер обезличен.1 им/1119, в соответствии с п. 3 которого изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе 25 000 000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: 100 000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью; 40 000 рублей по возмещению морального вреда.
Дата обезличена года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата обезличена года Номер обезличен.1 им/1119, в соответствии с п. 2.4.1 которого не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия л.д.11).
Несчастный случай Дата обезличена года произошел после заключения дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года, то есть договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата обезличена года Номер обезличен.1 им/1119 действовал с учетом указанного дополнительного соглашения Номер обезличен, в соответствии с которым не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика ОАО «Р» в лице филиала К. В требованиях о компенсации морального вреда с ОАО СО «Ж следует отказать.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членами его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела.
Судом установлено, что смертью М его семье были причинены серьезные нравственные страдания, поскольку они лишились близкого им человека: сына и родного брата.
Судом принимается во внимание обстоятельства произошедшего, а именно то, что М не соблюдал повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, суд полагает, что действия последнего являются грубой неосторожностью.
Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что в связи со смертью сына и родного брата, истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены глубокие нравственные страдания и боль, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая противоправность поведения самого потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер морального вреда как в пользу истца ФИО5 до 90 000 рублей, так и в пользу несовершеннолетнего Мухаметьянова М. С., Дата обезличена года рождения, до 90 000рублей.
Истец ФИО5 также просит суд взыскать с ОАО СО Ж понесенные ею расходы, связанные с похоронами сына в размере 18 295 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Комментируемая статья обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т. п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципами разумности. Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
В обоснование предъявленных требований истцом ФИО5 в суд представлены договор на оказание услуг по подготовке к захоронению и бальзамированию трупов, чек на сумму 1350 рублей, накладная и квитанция на сумму 16 910 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ОАО «Р» в лице филиала КЖ застрахована в ОАО СО Ж, следовательно, предъявленные ФИО5 требования о взыскании с ОАО СО Ж денежной суммы в размере 18 295 рублей суд полагает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «Р» в лице филиала ФИО69 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей, с ответчика ОАО СО Ж в размере 731, 80 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янбаевой А.М., также действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаметьянова М.С., Дата обезличена года рождения, к ОАО «Р» в лице филиала «К», ОАО «Ж» о компенсации морального вреда и материального вреда в связи с несчастным случаем удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ж» в пользу Янбаевой А.М. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 18 295 рублей (Восемнадцать тысяч двести девяносто пять рублей).
Взыскать с ОАО «Р» в лице филиала «К» в пользу Янбаевой А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «Р» в лице филиала «К» в пользу Мухаметьянова М.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч рублей).
В исковых требованиях Янбаевой А.М., также действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаметьянова М.С., 22.05.1994 года рождения, к ОАО «Ж» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать ОАО «Р» в лице филиала «К» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).
Взыскать с ОАО «Ж» госпошлину в доход государства в размере 731, 80 рублей (Семьсот тридцать один рубль 80 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова