дело № 2 - 3405 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калтушкина А.С. к Администрации городского округа Город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Калтушкин А.С. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником приведенной квартиры, в которой были произведены работы, связанные с перепланировкой жилья.
По мнению истца, строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительным нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка квартиры с учетом требований и санитарных норм, права и законные интересы жильцов не нарушены, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного представитель от истца Конышева Т.Ю. (доверенность в деле) настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснила, что муниципалитет неправомерно отказал в сохранении перепланировки, который по её мнению является незаконным.
Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия представителя от ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Выслушав представителя от истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что истец Калтушкин А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>.
Согласно сведениям технического паспорта, информационного письма ООО “Техпроект”, представленных в материалах дела, в приведенном жилом помещении были осуществлены перепланировочные работы, которые выразились закладке дверного проема между кухней и коридором; оборудование проема в перегородке между кухней и жилой комнатой площадью 12.4 м ^2; возведение перегородки с дверным блоком в коридоре площадью 4.2 м ^2 с целью устройства встроенного шкафа площадью 2.1 м ^2, при этом площадь коридора уменьшается с 4.2 м ^2 до 2.0 м ^2; демонтаж перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором площадью 3.3 м ^2, с целью устройства совмещенного санузла площадью 8.6 м ^2; устройство дверного блока между санузлом и коридором площадью 9.1 м ^2.
Согласно информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, демонтажные работы не привели к нарушению СанПиН 2.1.2.1002 - 00 "Санитарно - эпидемиологические требованиям к жилым помещениям", требования приведенного нормативного акта не нарушены.
Согласно заключения МУП "УЖХ города Уфа" предложения по перепланировке приведенной квартиры <адрес> допустимы и возможны.
Согласно проекта перепланировки, выданного ООО "Техпроект" техническое состояние основных конструкций здания в пределах обследуемой квартиры классифицируются как работоспособные, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом.
Согласно п.п. 1.7.2., 1.7.3. "Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и нормы технической эксплуатации жилищного, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет суду признать, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо при этом ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома или квартиры.
При таком положении, суд считает, что не имеется оснований, при которых перепланировка, произведенная в жилом помещении, не подлежала бы сохранению.
Изложенное влечет признание иска истца правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд, прежде всего исходил из того, что перепланировка, произведенная в указанном жилом помещении не затрагивает несущих конструкция здания, не ведет к нарушению систем оборудования, установленных объекте капитального жилищного, многоквартирного строительства. В пользу этого вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что со стороны ответчика, как того требует ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что жилое помещение не могло бы быть сохраненным в перепланированном состоянии.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности, представленных в материалах дела доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить ответчику в течение 5 дней со дня его составления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.