дело № 2 - 1 795 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пасхиной Н.Ф., Зюзюкиной И.В., представляющей интересы малолетних детей Чихладзе М.Г., Чихладзе И.Г. к Карабут Н.А., Гордеевой В.Ю. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, признании реконструкции места общего пользования дома незаконным, выселении, обязаннии привести место общего пользования в прежнее состояние,
установил:
Пасхина Н.Ф., Зюзюкина И.В., представляющая интересы несовершеннолетних детей обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительными договоры социального найма жилого помещения, предоставленного ответчикам, выселить Карабут Н.А., Гордееву В.Ю. из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать неправомерным реконструкцию комнаты, привести место общего пользования в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками комнат, расположенных в доме № <адрес>, в котором имелось изолированное нежилое помещение, предназначенное для общего пользования.
В декабре 2009 года в холле начались строительные работы, ответчики произвели самовольную реконструкцию, а именно была возведена капитальная кирпичная стана на весь холл, с отступлением на 1 метр перед дверью нежилого помещения, при этом размер самого холла уменьшился приблизительно на 4.5 метра.
В последующем стало известно, что ответчик собственник дома - ОАО "УМПО" заключило договоры найма жилого помещения, при этом вновь созданному помещению был присвоен 80 а.
Согласно п. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем реконструкции. По решению собственников помещения в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Как утверждают истцы, ответчики, без ведома и согласия собственников, а также без необходимой соответствующей документации произвели самовольную реконструкцию холла 6 этажа, что нарушает права иных жильцов. Указанное жилое помещение использовалась как детская комната.
В ходе судебного разбирательства истцы настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом Зюзюкина И.В. пояснила, что ранее, до того как комната была предоставлена ответчикам для проживания, использовалась как детская комната, в ней занимались дети, делали уроки. Есть свидетели, которые могут это подтвердить. Решения о переводе нежилого помещения в жилое, уполномоченными органами не принималось, что делает незаконным заселение комнаты №, ответчики прав на спорную комнату не приобрели, они подлежат выселении, а комната реконструкции.
Соответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что спорная комната №, является единственно пригодным для проживания. В настоящее время, они с муниципалитетом заключили договоры найма жилья.
Прокурор, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия прокурора, ввиду того, что его неявка не препятствует рассмотрению спора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации кждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исследование материалов дела показало, что Карабут Н.А., Гордеева В.Ю. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств, позволяет признать, что спорная комната, расположенная по адресу: город <адрес>, является жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения.
Со стороны истцов, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что комната №, до предоставления её для проживания соответчиков, обладало статусом общего имущества собственников в многоквартирном доме, либо было неизолированным помещением. Таким доказательством, к примеру, могло бы служить свидетельство о государственной регистрации права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на спорную комнату.
Более того, материалами дела, в частности поэтажным планом, технического паспорта, подтверждено, что комната № изолирована.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Принимая такое решение, суд, прежде всего исходил из того, что соответчики являются лицами, приобретшими права пользования спорным жилым помещением, которые не могут быть выселены по требованию истцов.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Пасхиной Н.Ф., Зюзюкиной И.В., представляющей интересы малолетних детей Чихладзе М.Г., Чихладзе И.Г. к Карабут Н.А., Гордеевой В.Ю. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, признании реконструкции места общего пользования дома незаконным, выселении, обязаннии привести место общего пользования в прежнее состояние - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (20.10.2010 года), путем подачи кассационной жалобы, либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.