дело № 2 - 1 800 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по:
иску Мусиной З.А., представляющей интересы несовершеннолетних детей Мусиной Н.М., Мусина А.М. к Мусину М.Ф. о вселение в жилое помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
по встречному иску Мусина М.Ф. к Мусиной З.А. о признании доли в вправе общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдала доли в натуре,
установил:
Мусина З.А., представляющая также интересы несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя вселить её и малолетних детей в недвижимость, состоящую из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослалась на то, что она наряду с прежним супругом является сособственником приведенной недвижимости. Мусин М.Ф. чинит препятствия в пользовании недвижимостью, не впуская их для проживания.
В производстве Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан, также имеется встречный иск Мусина М.Ф., принятый к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, где истец по встречному иску просит признать долю Мусиной З.А. в недвижимости незначительной, обязав сособственницу принять денежную компенсацию за долю.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что Мусиной З.А. принадлежит 2/25 доли в квартире, расположенной по указанному адресу, которая по его мнению соответствует 3 м ^2, его рыночная стоимость составляет 137 680 рублей, которых он готов заплатить.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску настаивала на удовлетворении заявленного иска, сославшись на то, что ей в настоящее время негде проживать, квартира, в которой ей на праве собственности принадлежит 2/25 доли, является единственным пригодным для её проживания. Она не желает, не согласна, получить компенсацию за долю без его выдела, так она лишится жилья, на средства, которые предлагает прежний супруг невозможно купить жилье, пригодное для проживания. Да, действительно суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой, которым местом жительства детей, определено место жительства отца, так как она не располагая жилым помещением, не может их обеспечить жильем. Сейчас квартира сдается в наем ответчиком.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, просил отклонить иск прежней супруги и удовлетворить его иск, так как местом жительством малолетних детей определено его место жительства. Доля Мусиной З.А. незначительна и может быть выкуплена. Она устроила погром в квартире, он потратил немалые денежные средства для ремонта квартиры. В настоящее время в его квартире проживают родственники.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что истец по первоначальному иску Мусина З.А. сособственник 2/25 долей в недвижимости в состав которого входит жилое помещением, состоящее из квартиры, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.
В силу приведенных норм права, истец по первоначальному иску, как собственник 2/25 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит вселению в приведенное жилое помещение.
Что касается требований истца о вселении в жилое помещение малолетних детей, то они удовлетворению не подлежат ввиду того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2010 года, местом жительства детей определено место жительства их отца Мусина М.Ф.
При таком положении, малолетних детей участников процесса не возможно признать лицами, чьи жилищные права нарушены ответчиком по первоначальному иску - Мусиным М.Ф.
Таким образом, все утверждения истца по первоначальному иску о том, что прежний супруг нарушает жилищные права детей, никакими доказательствами не подтверждены, напротив они опровергаются материалами дела, в частности приведенным решением суда, вступившим в законную силу.
Рассматривая требований истца по встречному иску о признании доли в недвижимости, принадлежащей на праве собственности Мусиной А.Ф. незначительной, судом было установлено следующее.
Как было установлено судом, истец по первоначальному иску собственник 2/25 долей в недвижимости, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из смысла приведенной нормы права следует, что выплата компенсации за долю в недвижимости возможно лишь тогда, когда имеется согласие участника долевой собственности на получение компенсации либо когда доля незначительна и сособственник не имеет существенного к ней интереса.
2/25 долей в недвижимости, рыночная стоимость которой оценивается в 137 680 рублей ((1 721 000 рублей : 25) x 2 = 137 680 рублей) в денежном эквиваленте, по мнению суда, невозможно признать незначительной, и к которому истец по первоначальному иску Мусина А.Ф., не имеет интереса.
При таком положении, выкуп 2/25 долей, истцом по встречному иску, без согласия Мусиной А.Ф., невозможен, поскольку суд не может обязать собственника осуществить продажу приведенной доли.
При таком положении, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
вселить Мусину З.А. в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, обязав Мусина М.Ф. не чинить препятствий Мусиной З.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>.
В удовлетворении остальных требований Мусиной З.А. - отказать.
В удовлетворении встречного истца Мусина М.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (29.10.2010 года), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.