Дело № 2-4518\10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мотовиловой Надежды Александровны к Демидовой Галине Викторовне о взыскании денежных средств ввиду неисполнения обязательства, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мотовилова Н.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Г.В. о взыскании денежных средств ввиду неисполнения обязательства, возмещении морального вреда, указывая на то, что в апреле 2010 года она обратилась к совей знакомой Демидовой Г.В. с просьбой оказать помощь в приобретении комнаты. Через некоторое время ответчица в качестве варианта предложила комнату по <адрес> и потребовала уплаты ей в качестве задатка за комнату 180000 рублей. Ответчице деньги отдавала в два приема 12.04.2010 года -160000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года 20000 рублей. Деньги в сумме 180000 рублей должны были пойти в качестве платы за приобретаемую ею комнаты по вышеуказанному адресу, окончательная цена комнаты была 500000 рублей. Получив деньги, ответчица перестала выходить на связь. Истица просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга 180000 рублей, юридические расходы 3000 рублей, моральный вред 20000 рублей, возврат госпошлины 4800 рублей.
В судебном заседании истица Мотовилова Н.А. свои требования поддержала, дополнила требования, просила суд также взыскать расходы за отправку телеграммы в сумме 165 рублей 47 копеек. Указала, что на нервной почве у нее также ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС Росси по РБ для уточнения места регистрации ответчицы. По сведения адресного бюро ответчица с 2005 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Направленная телеграмма по указанному адресу ответчицей получено, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила и не просила суд дело слушанием отложить. Копия искового заявления и приложенные документы ответчицы направлены своевременно. Возражений на иск на суд не представила.
Поскольку приняты все меры по извещению ответчицы, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Демидовой Г.В., которая о дне суда извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения истицы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он считается у другой стороны. Задаток является способом обеспечения основного договорного обязательства, что предполагаемого заключение сторонами.
Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о задатке, по которому ответчица, действующая по доверенности обязалась передать в собственность истице (Покупателю) 2 комнаты площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость истица внесла задаток в сумме 160000 рублей. Ответчица указанную сумму задатка получила.
ДД.ММ.ГГГГ по расписке Демидова взяла у Мотовиловой Н.А. деньги в сумме 20000 рублей в счет комнат.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано выше истица, надлежащим образом исполнила условия соглашения о задатке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчица на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств возврата сумм задатка не представила.
Также как усматривается из материалов дела истица обращалась в УВД с заявлением по поводу привлечения ответчицы к уголовной ответственности. Постановлением о\у <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
На основании вышеизложенного требования истца в части взыскании 180000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статьях 1070, 1079, 1100 ГК РФ приведены основания, при наличии которых возникает обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако, установить причинно следственную связь между действиями ответчика и наступлением ухудшения здоровья истца не представляется возможным. Таким доказательством, могло бы послужить заключение судебно - медицинской экспертизы о возникновении вреда здоровья в результате виновного действия ответчицы, но оно суду не предъявлено. Ухудшения здоровья истца могло наступить и в результате иных последствий. В связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому усматривается, что истица понесла расходы в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей и судебные расходы на телеграмму в сумме165 рублей 47 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демидовой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Мотовиловой Надежды Александровны 180000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, возврат госпошлины 4800 рублей и расходы на телеграмму 165 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через этот же районный суд.
Судья : Т.К.Сарварова