дело № 2 - 1 647 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Араслановой Р.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Суркова Н.К., соответчиков Суркова Е.М., Суркова К.Е.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Араслановой Р.В., представляющей также интересы малолетнего Суркова Н.К. к Суркову Е.М., Суркову К.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Суркова Е.М. к Араслановой Р.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Суркова Н.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Арасланова Р.В., представляющая интересы малолетнего сына, обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя вселить её совместно с несовершеннолетним сыном в жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив порядок пользования жилым помещением, закрепив за ними на праве пользования жилую комнату, размером 14.2 м ^2, иные две комнаты предоставив в пользование соответчикам.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослалась на то, что ранее состояла в браке с сыном нанимателя жилого помещения, и совместно с ними проживала в приведенном жилье, но на регистраций не состояла, с ними также совместно проживал их малолетний сын. После расторжения брака, она съехала из спорного жилья, и в настоящее время проживает у родителей в стесненных условиях.
В производстве Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан также имеется встречный иск нанимателя спорного жилого помещения, принятый к производству суда для совместного рассмотрения в первоначальным иском, где Сурков Е.М. требует признать право внука по пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что он проживает по приведенному адресу с 1983 года, там же сохраняют регистрацию внук и сын. С января 2006 года, внук в приведенном жилье не проживает, его мать обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет. В связи с этим Сурков Е.М. полагает, что право внука по пользованию недвижимостью прекратилось.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям приведенных в нем, при этом пояснила, что она на протяжении более 2 - х лет, совместно, с прежним супругом и сыном проживала в спорном жилье, с молчаливого согласия нанимателя квартиры, тем самым приобрела право пользования жилым помещением. О том, что для вселения и проживания необходимо письменное согласие всех дееспособных и правоспособных членов семьи нанимателя, ей стало известно только при рассмотрении дела в суде. Она письменного согласия супруга и его отца на вселение и проживание у них не истребовала. Сейчас проживает с сыном у своих родителей в стесненных условиях.
Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Сурков Е.М. просил отклонить первоначальный иск и удовлетворить встречный иск, при этом он пояснил, что письменного согласия для вселения прежней супруги сына и внука не давал, в настоящее время жильем пользуется только сын.
Соответчик по первоначальному иску Сурков К.Е. просил отказать в удовлетворении иска прежней супруги, удовлетворить иск отца, при этом пояснил, что действительно, совместно с Араслановой Р.В. и малолетним сыном проживал в квартире отца, сейчас там проживает один, в настоящее время там ведутся работы, связанные с ремонтом квартиры.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с приведенными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сурков Е.М., в приведенном жилье, сохраняют регистрацию его сын и внук - Сурков Н.К.
В ходе судебного разбирательства, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями участников процесса было установлено, что малолетний сын истца по первоначальному истцу и ответчика, вселялся и проживал в спорном жилом помещению с момента своего рождения и до выезда, совместно с матерью, на иное место жительства.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств, позволяет признать сына нанимателя жилого помещения и его внука членами его семьи, за которыми в установленном порядке возникло право пользования спорным жилым помещением, в такому выводу суд пришел исходя из того, что для вселения и проживания малолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения не требуется письменного согласия дееспособных и правоспособных членов семьи нанимателя жилья, и местом жительства несовершеннолетнего ребенка признается место жительства его родителей, вне зависимости проживают ли они совместно и ведут ли общее хозяйство.
Из изложенного следует вывод, что место жительство несовершеннолетнего определяется соглашением родителей и возникает в жилье, где преимущественно проживают родители. Иным образом, несовершеннолетний вправе проживать как у матери, так и у отца, при их раздельном проживании.
В связи с изложенным, малолетний Сурков Н.К., как лицо приобретшее право пользования спорным жилым помещением подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Что касается иных требований истца по первоначальному иску о её вселении в спорное жилье и закреплении за ней права пользования жилой комнатой площадью 14.2 м ^2, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из смысла приведенной нормы жилищного законодательства следует, что вселение лиц в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в качестве семьи нанимателя жилого помещения правомерно тогда, когда наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя выразили письменное согласие на вселение в жилое помещение жильца.
Со стороны истца по первоначальному иску, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она вселялась в спорное жилье, получив на то письменное согласие прежнего супруга и его отца. Более того, Арасланова Р.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что такого согласия не получала, о таком согласии ей стало известно только при рассмотрении дела в суде.
В ходе судебного разбирательства соответчики по первоначальному иску не выражали согласия на вселение матери несовершеннолетнего в спорное жилье.
При таком положении Арасланова Р.В. не может быть признана лицом, приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем не может быть вселена в приведенную недвижимость.
В связи с изложенным иск Араслановой Р.В. о её вселение в спорное жильё, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск нанимателя жилого помещения о прекращении за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, ввиду следующего.
Несовершеннолетний обладает статусом члена семьи нанимателя жилого помещения.
Право пользования жилым помещением, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть прекращено только у прежнего члена семьи собственника жилого помещения при смене собственника, когда право собственности переходит к другому лицу.
Сурков Е.М. является не собственником, а нанимателем жилого помещения, несовершеннолетний внук является членом его семьи.
Таким образом, несовершеннолетний внук нанимателя жилого помещения, не может быть признан лицом, за которым приведенное право, может быть прекращено произвольно.
В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с отказом во встречном.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить частично, вселив Суркова Н.К. в жилое помещением, расположенное по адресу: город <адрес>.
В удовлетворении остальных требований Араслановой Р.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Сркова Н.К. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Суркова Е.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (29.10.2010 года), путем подачи кассационной жалобы либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.