дело № 2 - 3 225 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Абдулхаликова Х.С., представителя от ответчика Шустикова О.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдулхаликова Х.С. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании не начисленной заработной платы,
установил:
Абдулхаликов Х.С. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика недоплату по заработной плате в сумме 2 182 622 рубля 52 копейки, компенсацию за задержку выплат доплат в сумме 1 481 782 рубля 43 копейки и обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд на лицевой счет истца сумму в размере 732 880 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он проработал на предприятии работодателя ОАО "УМПО" в физкультурно-оздоровительном комплексе "Звездный", его труд использовался на работах с вредными условиями труда, ему не начисляли положенную заработную плату, кроме того, он исполнял по совместительству иные трудовые обязанности. Также ему не выплачивалась заработная плата за работу вахтовым методом.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснил, что его труд был задействован на работах с вредными условиями труда, ему полагались надбавки, которые ответчик не выплачивал. Имеются доказательства того, что ответчик нарушает нормы трудового права и Конституцию Российской Федерации, происходит дискриминация. Трудовую книжку получил 03.03.2010 года. Проработал на предприятии с 03.03.2003 года до 03.03.2010 года. О нарушенном праве узнал только 10.05.2010 года, когда исчерпались мирные способы разрешения спора.
Представитель от ответчика просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец пропустил срок обращения в суд по трудовому спору, доказательств о том, что Абдулхаликова Х.С. был задействован на работах с вредными условиями труда ничем не подтверждается, истец с аттестацией рабочего места знакомился. При аттестации было выявлено отсутствие вредных условий труда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что истец Абдулхаликов Х.С. с 05.05.2003 года до 05.03.2010 года проработал в должности слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 6 разряда на предприятии работодателя ОАО "УМПО" физкультурно-оздоровительного комплекса "Звездный".
Согласно ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Постановления от 25.10.1974 года № 298/П - 22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" труд слесарей по контрольно - измерительным приборам и автоматике, как правило, используется на работах с вредными условиями труда.
При таком положении истца Абдухаликова Х.С., с момента работы на предприятии работодателя с 05.03.2003 года до увольнения по собственному желанию (05.03.2010 года), надлежит признать лицом, труд которого использовался на работах с вредными условиями труда.
На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 г., работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается повышение оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В распечатках выдачи заработной платы истца отсутствуют сведения о том, что истцу ежемесячно, начиная с 20.11.2008 года, начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате в размере не менее 4 % от оклада.
Согласно материалов дела размер оклада истца составлял в среднем 4 970 рублей. Таким образом, истцу с 20.11.2008 года полагалась надбавка к заработной плате в размере 4 % от оклада. 4 970 рублей x 4 % = 198 рублей 80 копеек ежемесячно. С 20.11.2008 года до увольнения истца прошло 1 год 4 месяца, или 16 месяцев, за пришествие которых истцу полагалась надбавка к заработной плате не менее 198 рублей 80 копеек ежемесячно: 16 месяцев x 198 рублей 80 копеек = 3 180 рублей 80 копеек.
Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он исполнил требования ст. 146, 147 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 года, выплачивая истцу надбавку к заработной плате в размере 4 % от оклада, ежемесячно в сумме 198 рублей 80 копеек.
Представитель от ответчика требует применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, равного трем месяца, по трудовым спорам, не связанных с увольнением, отказав в удовлетворении иска, полагая, что до дня обращения с иском в суд истек указанный срок.
Рассматривая требования представителя от ответчика, судом было установлено следующее.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что срок по трудовому спору не связанного с увольнением подлежит исчислению с моментов когда работник узнал или должен был узнать о нарушенных трудовых правах.
Согласно материалов дела, истец был уволен на основании пп. 3 п. 1 ст. 77, со ссылкой на ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника 05.03.2010 года и в приведенный день получил трудовую книжку.
Согласно входящего штампа на исковом заявлении, он с иском о взыскании надбавки к заработной плате, обратился в суд 16.06.2010 года, то есть после истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению до 07.06.2010 года, включительно, потому как 05.06.2010 года приходился на выходной день.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что истец обратился в суд по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При таком положении, требование представителя от ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска Абдулхаликова Х.С. о взыскании не начисленной заработной платы.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что истец с момента увольнения должен был узнать, что ему не выплачивалась надбавка к заработной плате за использование его труда на вредных условиях производства.
Со стороны истца, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что для истца в период времени с 05.03.2010 года до истечения 07.06.2010 года, существовали такие исключительные обстоятельства, которые стали уважительными причинами несвоевременного обращения в суд по спору, не связанного с увольнением.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска Абдулхаликова Х.С. по трудовому спору, не связанного с увольнением, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Абдулхаликова Х.С. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании не начисленной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (29.10.2010 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.