Дело №2-3590\10 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гизятову Зумеру Хатмулловичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее «МУСиБ Кировского р-на ГО г. Уфа РБ»)обратилось в суд с иском к Гизятову З.Х. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в «МУСиБ Кировского р-на ГО г. Уфа РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера Гизятов З.Х., который являлся материально ответственным лицом согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с работником
с полной индивидуальной материальной ответственности и по накладной на внутреннее
перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ он принял от прежнего старшего мастера ФИО3 под роспись основные средства. При увольнении Гизятов З.Х. отказался передать новому старшему мастеру ФИО4 P.M. под роспись основные средства по закладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выявлено недостача следующих основных средств: -газонокосилка № инвентарный номер № по цене 6864 руб. 41 коп., триммер 325RX инвентарный номер № по цене 10174 руб. 83 коп., триммер 325RX инвентарный номер № цене 10174 руб. 87 коп., триммер 325RX инвентарный номер № по цене 10174 руб. 87 коп. Итого на общую сумму 37388 руб. 98 коп.
В ответе на их претензию по данному факту от 24.05.2010 Гизятов З.Х. утверждает, что по указанию главного инженера ФИО4 он сдал вышеуказанные основные средства Заведующему склада ФИО5, однако никакими документами или чем-либо ещё свои утверждения не подтвердил. Истец просит суд взыскать с ответчика - Гизятова З.Х. в пользу истца МУСиБ Кировского р-на ГО г. Уфа РБ материальный ущерб по суммарной стоимости вышеуказанных основных средств в размере 37388 руб. 98 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якшибаев А.М. заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчик уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик своевременно не сдал основные средства на склад, отказался их передать новому старшему мастеру ФИО11 под роспись. Обеспечить явку на судебное заседание лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ год не может, поскольку они уже не работают, уволились. Также указал, что акт об отсутствии основных средств был составлен позже, поскольку на тот момент менялось руководство предприятия и некому было заняться с данным вопросом. На сегодняшний день внутренний складской журнал, который вел прежний заведующий складом представить не может, поскольку по акту приема-передачи не передавался. Если даже такой журнал существовал, полагает, что он был утерян либо его забрала с собой ФИО5, прежний зав.складом. Также обходной лист на ответчика отсутствует, поскольку прежний ведущий специалист по кадрам ФИО7 не вела должный контроль за документацией и возможно по этой причине обходной лист был утерян.
В судебном заседании ответчик Гизятов З.Х. его представитель по устному ходатайству ФИО8 иск не признали, при этом Гизятов указал, что во время увольнения основные средства сдал ФИО10, которая замещала зав.складом ФИО5, поскольку последней не было на работе. ФИО10 сданное имущество отметила в журнале зав.складом. Накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № он видит впервые, по данной накладной он не мог сдать эти средства ФИО11, поскольку на тот момент последний еще не был принят на его место. Кроме того, все имущество он ДД.ММ.ГГГГ сдал, о чем был ему выдан обходной лист, копию представляет в суд. Без сдачи имущества, ему не могли подписать обходной лист и рассчитать его.
В судебном заседании от 27.09.2010 года были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Так свидетель ФИО9 показал суду, что он в МУСиБ работал главным механиком с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль за техникой, за ее исправностью и количеством. Когда увольнялся ответчик, последний сдал всю технику, о чем он лично подписывал обходной лист.
В судебном заседании свидетель ФИО10 указала суду, что у истца работала маляром с сентября 2009 года по март 2010 года. Когда зав.складом ФИО5 болела она замещала ее без оформления приказа. Записывала в тетрадь склада всю пришедшую технику. Помнит, что где-то в феврале 2010 года ответчик принес на склад 13 триммеров, три газонокосилки, всю технику складывали на холодный склад. На складе всю технику принимал ФИО11, хотя на тот момент он не числился старшим мастером.
В судебном заседании ФИО12 указал, что у истца работал с ноября 2009 года по апрель 2010 года, он вел контроль выездных машин, при нем ответчик сдал на склад 3 газонокосилки, и три мера 12-14 штук. При увольнении они подписывают обходной лист, пока обходной лист не будет подписан, сотрудник не может уволиться.
В судебном заседании ФИО13 указал, что он работал дорожным работником у истца с декабря 2009 года по май 2010 года. Гизятову он сам лично помогал переносить триммера-13 штук и три старые газонокосилки, одна был новой. Всю технику на складе принимал ФИО11
Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании от 19 октября 2010 года были допрошены свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15
Так свидетель ФИО11 пояснил суду, что вместе работал с ответчиком, был в подчинении Гизятова. ДД.ММ.ГГГГ его назначили старшим мастером на место Гизятова. При увольнении ответчика его - ФИО4 пригласили в бухгалтерию, подписать акт- приема имущества, он отказался подписать, поскольку нужно было установить количество и техническое состояние имущества, кроме того, он еще не был принят старшим мастером. Спустя 2-3 недели после увольнения ответчика была составлена дефектная ведомость и обнаружили недостачу.
В судебном заседании свидетели ФИО14- инженер проектно сметной работы пояснила суду, что слышала, что при увольнении у Гизятова были какие-то сложности по недостачи. А именно какие она не знает..
В судебном заседании ФИО15 главный бухгалтер дала аналогичные показания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик в «МУСиБ Кировского р-на ГО г. Уфа РБ» работал на должности старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ год с ответчиком был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.
Установлено, и сторонами не оспаривается, что по накладной на внутреннее
перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Гизятов З.Х принял основные средства у мастера ФИО3
В соответствии со ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут быть заключены предприятием, объединением, организацией и учреждением с работниками, достигшими 18-летнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, если категории работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры или выполняемые ими работы, предусмотрены в перечне, утвержденном в установленном порядке.
В соответствии с Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В свою очередь работодатель обязан: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить его с действующим законодательством о материальной ответственности, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок хранения, приема, обработки, продажи, перевозки и применения в процессе производства переданного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Невыполнение работодателем обязанностей, возлагаемых на него договором, если это способствовало возникновению материального ущерба, может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого с работника ущерба или освобождения его от материальной ответственности.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Истец в своих требованиях ссылается на то, что при увольнении ответчика была составлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за №, данную накладную ответчик отказался подписать.
Однако как усматривается из представленной копии накладной отсутствует наименование сдатчика и получателя основных средств. А из другой же копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается сдатчик АУП мастера Гизятов З.Х., получатель ФИО11, т.е. имеются два разных накладных о перемещении одних и тех же основных средств.
Кроме того, как указал ответчик в судебном заседании, что во время увольнения основные средства сдал ФИО10, которая замещала зав.складом ФИО5, поскольку последней не было на работе. ФИО10 сданное имущество отметила в журнале зав.складом. Накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № он видит впервые, по данной накладной он не мог сдать основные средства ФИО11, поскольку на тот момент последний еще не был принят на его место, в связи с чем средства были сданы на склад.
Освобождению материально ответственных лиц от занимаемых должностей должна предшествовать сплошная инвентаризация числящихся за ними материальных ценностей.
Передача материальных ценностей другому материально ответственному лицу осуществляется по акту, который подписывается главным бухгалтером и утверждается руководителем организации.
В нарушение требований законодательства работодателем при увольнении материально ответственного лица - Гизятова З.Х., не была проведена инвентаризация числящихся за последним материальных ценностей, не был составлен соответствующий акт передачи средств.
Истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому комиссия в составе при осмотре выявила недостачу 4-х триммеров, одной газонокосилки. А претензионное письмо истцом в адрес ответчика была направлена в мае 2010 года.
Однако как усматривается из материалов дела, с данным актом о недостаче ответчик не был знаком, т.е. данный акт был составлен спустя две недели после увольнения ответчика и расчета с ним. Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, который указал, что спустя 2-3 недели после увольнения ответчика Гизятова З.Х. была составлена дефектная ведомость, поскольку ему нужно было принять основные средства и обнаружили недостачу.
В данное случае работодателем не доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба, не доказана вина работника.
Отсутствие достаточных доказательств, не позволяет признать требования о привлечении работника к материальной ответственности законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гизятову Зумеру Хатмулловичу о возмещении материального ущерба отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова