дело № 2 - 1 809 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителей от истца и соответчиков,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гареева В.К. к ООО "Йорт", ООО "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
установил:
Гареев В.К. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с управляющей компании материальный ущерб в сумме 275 645 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.02.2010 года произошел сход снега с крыши дома на автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, в результате чего он претерпел ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценивается в 275 645 рублей 10 копеек.
Истец в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть спор без его присутствия.
Представитель от истца (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснил, что истец на свои денежные средства в сумме 150 613 рублей отремонтировал автомобиль, данная сумма является реальным ущербом, которых он претерпел. Еще остаются не замененными стекла автомобиля, но это уже право истца, ездить с поврежденными стеклами, либо нет, с учетом из замены с учетом износа транспортного средства стоимость ущерба составит 166 601 рубль 59 копеек. Действительный материальный ущерб без учета износа составляет 275 645 рублей. Ответчик об осмотре автотранспортного средства после падения снега извещался для определения размера ущерба извещался, явившись на осмотр, сказал, что ООО "Йорт" не является обслуживающей данный дом организацией.
Представитель от ответчика ООО "Йорт" и ООО "Радуга" просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ущерб мог возникнуть и при иных основаниях, снег мог сойти не крыши дома, а с кондиционеров, размещенных на фасадах дома, за которые они ответственности не несут, они могут только рекомендовать жильцам о недопустимости установки кондиционеров. В оценке приведены ремонтные работы, такие как ремонт задней пневмоподвески, который не могли образоваться в результате падения снега. Они сами провели оценку стоимости ущерба, стоимость которой гораздо ниже и равна 67 024 рублям. Необходимо провести третью независимую судебную экспертизу действительного ущерба, который устранит все сомнения.
Представитель третьего лица (доверенность в деле) также настаивала на проведении третьей независимой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, так как оценка, проведенная истцом явно завышена, и имеются позиции по ремонту, которые вообще не могли возникнуть в результате падения снега.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что 15.03.2010 года истец оплатил стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства марки Mercedes - BenzS 55 AMG, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, в сумме 150 613 рублей 5 копеек (акт выполненных работ № 1 и приложенный к нему чек от ООО "Ремавто").
Последующее исследование материалов дела показало, что в нем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.03.2010 года, согласно сведений которого, в ходе проверки Гареев В.К. показал, что 24.02.2010 года, примерно 14.00 часов он подъехал в дому <адрес>. В 15.45 час. ему позвонили на мобильный позвонил ФИО9 и сообщил, что услыхал громкий звук упавшего снега с крыши и сработавший сигнализации автомобилей. Подойдя к машине Mercedes - BenzS 55 AMG, государственный регистрационный знак №, обнаружил на капоте, переднем левом крыле, переднем бампере и на лобовом стекле снег.
До принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела также опрашивался начальник по эксплуатации жилья ООО "Йорт" ФИО8, который пояснил, что снег с крыши дома <адрес> очищался 21.02.2010 года, ввиду того, что за день до этого шел снег, при этом сотрудник ООО "Йорт", выдвинул предположение, что снег упал на автомобиль с козырьков балкона, а не с крыши.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств, позволяет признать, что истец претерпел убытки в сумме 150 613 рублей 5 копеек, которые выразились в расходах по ремонту поврежденного в результате схода снега, транспортного средства.
При таком положении, приведенную сумму, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо квалифицировать убытками (реальный ущерб), которых претерпел истец в результате схода снега на автомобиль.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что доказательств того, что Гареев В.К. претерпел реальный ущерб при иных обстоятельствах, которые приведены в исковом заявлении, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что снег сошел с козырьков балконов дома <адрес>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, только при условии, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 приведенной статьи.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 3.1.2. договора на управление многоквартирным домом от 23.06.2005 года, заключенного между прежней управляющей компанией ООО "Йорт" и жильцом дома №, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.1.6. приведенного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется разрабатывать планы работ т услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № 1 в приведенному договору.
В соответствии с п. п. 5. 5 Перечня работ по содержанию жилья приложения № 1 к договору предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно материалов дела, в настоящее время ООО "Радуга" является организацией, на обслуживании и в управлении которой находится дом <адрес> в городе Уфа.
Согласно раздела пп. "б" п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Со стороны ответчика ООО "Радуга", вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что управляющая предприняла все меры (своевременная очистка снега), направленные на сохранение имущества Гареева В.К.
При таком положении ООО "Радуга" надлежит признать лицом, который виновен в причинении ущерба истцу, поскольку его вина в форме небрежности (несвоевременная очистка здания от снега), послужила причиной возникновения вреда имущества истца.
В связи с изложенным, суд иск Гареева В.К. о взыскании реального ущерба в сумме 150 613 рублей 5 копеек признает правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд, прежде всего исходил из того, что именно приведенная сумма была израсходована истцом для восстановления поврежденного имущества, а не та сумма которые приведены в оценках, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые по мнению суда, является недостоверными доказательствами, ввиду того, что сумма равная 150 613 рублей 5 копеек, позволила ему устранить ущерб, который он претерпел в результате падения снега со здания, которое находится в обслуживании ответчика ООО "Радуга".
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина пропорционально присужденной сумме в размере 4 212 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО "Радуга" в пользу Гареева В.К. 150 613 рублей 5 копеек в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 4 212 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда направить истцу в течение пяти дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (20.10.2010 года), путем подачи кассационной жалобы либо представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.