Дело № 2-3345\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием помощника прокурора Ситдикова Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Басыровой Зили Аухатовны к ООО «Производственно коммерческая фирма Курс» о возмещении морального вреда,
установил:
Басырова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно коммерческая фирма Курс» о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 минут гр. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер С 409 ЕА, принадлежащий ответчику следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода Басырову З.А., которая переходила проезжую часть по ходу движения автомобиля. В результате наезда истица получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома лонной и седалищной костей таза слева с разрывом крестцово-подздошного сочленения слева и нарушением целостности тазового кольца, ушиблено-рванной раны правого бедра с наличием инородного тела; ушибов, ссадин мягких тканей левого голеностопного сустава; травматического шока 2-3 степени, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
ее
После данного происшествия ее состояние резко ухудшилось, страдает головными болями, постоянными болями в животе, спине и ногах, оказалась на больничной койке на длительное время, также были поставлены диагнозы : хронический колит, средней степени тяжести, хронический паренхиматозный панкреатит смешанной этиологии, были потрачены большие деньги на лекарственные препараты и на лечение, на усиленное питание, длительное время родственники обслуживали ее, поили и кормили в постели. Из-за ДТП было сделано большое количество рентгеновских снимков за короткий период времени, тогда как разрешено делать не более одного раза в год, что также сказалось на здоровье. Причиненные физические страдания и нравственные переживания, были особенно тяжелы из-за того, что ни водитель ФИО4, ни владелец автомобиля ООО ПКФ «Курс», зная о последствиях происшествия даже ни разу не пришли, не извинились и не оказали никакой помощи при лечении.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истец Басырова З.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Басырова А.А.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Басыровой З.А. по доверенности Басыров А.А. просил суд удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям. Также указал, что страховую выплату со страховой компании истица получила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ранее неоднократно дело слушанием было отложено ввиду неявки ответчика (судебные повестки возвращались с отметкой»адресат выбыл»).
Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится по <адрес>. Однако направленные повестки ответчики и учредителям также вернулись с отметкой «адресат выбыл».
Поскольку приняты все меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «адресат выбыл.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требование подлежит удовлетворению, однако сумма морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 минут гр. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода Басырову З.А., которая переходила проезжую часть по ходу движения автомобиля..
В результате данного ДТП пешеход Басырова З.А. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома лонной и седалищной костей таза слева с разрывом крестцово-подздошного сочленения слева и нарушением целостности тазового кольца, ушиблено-рванной раны правого бедра с наличием инородного тела; ушибов, ссадин мягких тканей левого голеностопного сустава; травматического шока 2-3 степени, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО ПКФ «Курс», что подтверждается материалами дела, а именно справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО4, страховым полисом на автомобиль.
При данных обстоятельствах лицо, управляющее источником повышенной опасности не должно признаваться его владельцем и как следствие этого, не должен нести ответственности перед потерпевшими. Ответственность перед потерпевшими в таких ситуациях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель ФИО4, т.е. ООО ПКФ «Курс».
Данное положение основывается на правилах ст. 1068 ГК РФ, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненные его работником, как за собственные действия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных -средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом - ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На день рассмотрения дела таких возражений и доказательств суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, ответчик должен нести ответственность перед истцом.
Истец в обоснование своих требований о возмещении морального ущерба указала, что в результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, резко ухудшилось состояние здоровья, страдает головными болями, болями в животе, спине и ногах, оказалась на больничной койке на длительное время, были потрачены большие деньги на лекарственные препараты и на лечение, на усиленное питание, длительное время родственники обслуживали ее, поили и кормили в постели. Из-за ДТП было сделано большое количество рентгеновских снимков за короткий период времени, тогда как разрешено делать не более одного раза в год, что также сказалось на здоровье, ни водитель ФИО4, ни владелец автомобиля ООО ПКФ «Курс», зная о последствиях происшествия не пришли, не извинились, не оказали никакой помощи при лечении.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ«Курс» моральный вред в пользу Басыровой З.А. 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басыровой Зили Аухатовны к ООО «Производственно коммерческая фирма Курс» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно коммерческая фирма Курс» в пользу Басыровой Зили Аухатовны в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова